Forenwahrnehmung vs. Verkaufstrends: Spiegellose mit Problem

.

Eine Kamera kann nicht klein und leicht genug sein, und abends geht man dann in die Muckibude um Gewichte zu stemmen, eine Küche beispielsweise muss so geplant sein, dass die Laufwege möglichst kurz sind, aber abends geht man dann zum joggen, weil man sich tagsüber zu wenig bewegt .... jo, der Mensch ist schon manchmal eine lustige Spezies ...

Ich fotografiere momentan viel und gerne mit mFT. Warum ich aber die SLR trotzdem behalte, ist:

- AF der OM D ist bei Tier- und Sportaufnahmen schlicht unbrauchbar. Ob andere Spiegellose (NEX, Dreisternchen, Mini-Niki ...) besser sind, weiß ich nicht.
- Der elektronische Sucher hilft zwar bei prallem Sonnenlicht, ist aber ansonsten mit einem optischen nicht vergleichbar: beim Schwenken zittrig, mit unrealistischen Kontrasten ...
- Die Bedienung ist fummelig, die Vierer-Wippe auf der Rückseite ist nur mit dem gespitzten Daumennagel bedienbar, für die Wiedergabe-Taste braucht man einen Kugelschreiber, manche Tasten 3-4 fach belegt - also ergonomisch Welten hinter einer normalen SLR. Die PL Serie ist nicht besser, die PM-Teile richtig übel. Pana kann ich nicht beurteilen.
- Bei einem Marktanteil von ca. 2% muss man damit rechnen, dass das ganze Thema in 2-3 Jahren wieder komplett eingestellt wird. Muss nicht so kommen, kann aber.
- In der viel gelobten Objektivpalette fehlen noch eine Reihe simpler Brennweiten zu bezahlbaren Preisen, z.B. ein 12mm oder ein 2.8-er Tele mit 100 oder 150mm. Fremdhersteller halten sich ja - wohl mit guten Grund - sehr zurück.
- Die Vergütung der Oly-Optiken ist nicht so doll - Gegenlichtaufnahmen ohne Flares und Schleier funktionieren nur mit ganz wenigen dieser Linsen
- Gepfefferte Preise, wie lang und breit diskutiert.

So, und wenn ich das alles schon am Ladentisch erfahre oder mich vorher informiert habe, dann steht dagegen:
- das geringe Gewicht des Gesamtsystems
- der Spieltrieb bzw. die Gier
- die Hoffnung, für den doppelten Preis einer Großserien-SLR ungefähr die gleiche (keine bessere!) BQ zu bekommen.

Nun ratet mal, wie sich die Mehrheit der Verbraucher verhält

Wie sich der Verbraucher verhält darüber braucht man wohl nicht zu diskutieren.
Das ein Smartphone mit Kamera den meisten Verbrauchern genügt liegt auch auf der Hand, klein , immer dabei, reicht für Schnappschüsse vollkommen aus.
Da der ganze Markt stagniert ist es auch kein Wunder dass es Spiegellose sehr schwer haben.
Man bekommt ja auch , wie schon gesagt, Einsteiger-DSLR Kameras hinterher geworfen und da der Name Canon/Nikon noch immer was hermacht verwundert es auch nicht dass man eher zu einer dieser Kameras greift.

Meine persönliche Entscheidung zu einer OMD zu greifen lag auch zum grössten Teil an der Kompaktheit des Systems gepaart mit guter Verarbeitung und BQ.
Ich würde mir auch eine grössere Palette an lichtstarken Objektiven wünschen,.. bin aber auch so zufrieden.
Ich glaube auch das dieses System eine Zukunft haben wird, egal in welcher Form.
Die OMD ist ein Weg in die richtige Richtung gewesen, sieht man mal vom Preis ab, ich kann es aber durchaus verstehen.

Was die Tier und Sportfotografie angeht kann ich die Ansicht von Subjetiv nicht teilen, es erfordert etwas an Geduld und ausprobieren ist aber durchaus machbar.
Mein Sucher reagiert scheinbar auch anders, er ist sehr gut zu gebrauchen.
Den Einwand bei den Bedienelementen teile ich zum Teil auch, ich kommen damit klar auch wenn es manchmal schon fummelig ist.
Ich habe es bisher nicht bereut dass ich mich für die OMD entschieden habe, was die Zukunft bringt,..keine Ahnung,..hoffentlich weiterhin eine Vielfalt an Systemen die Spaß machen.

Zitat von "udor5"

Was die Tier und Sportfotografie angeht kann ich die Ansicht von Subjetiv nicht teilen, es erfordert etwas an Geduld und ausprobieren ist aber durchaus machbar.

Pssssst, nun verrate doch nicht jedem, dass das früher ohne AF auch schon ging ....

Ich hänge hier mal den Link zum heise-Test der EOS 100D rein - die sehen die kleine neue Canon nämlich als ausdrücklichen Wettbewerber der spiegellosen Systemkameras ....

www.heise.de/foto/meldung/Test-Canon-EOS-100D-plus-Kit-Objektiv-1902058.html

Mal sehen, ob Nikon nachzieht und Pentax das Gehäuse der K-m bzw. K-x reaktiviert

...Kann Heise ja gerne so sehen, aber die Tiefe dieses Gerätes ist schlicht weg mal gewaltig. Sie können dieses Manko nicht eliminieren, indem man es sich gutquatscht und die anderen Dimensionen einschrumpft und die Ecken ablutscht . Selbst die dicke OM-D ist mit dem 14-42mm weniger tief, als alleine das 18-55mm Kit der 100D. Bei der Tiefe der 100D samt 18-55, läuft man anderswo schon mit einem 80-300mm ~ KB.

Es ist eine kleine DSLR, wenn jemand darauf scharf ist, viel Spass. Ich bin bei Olympus eingestiegen, weil ich weniger schleppen wollte, mit der 100d blühen einem aber wieder die selben Objektive, wie an der 5er, also wo ist da der Vorteil?! Ich hab ne kleine Kamera und wieder 10Kg in der Tasche?! Selbst Samsung und die anderen APS-C Konsorten können kleiner bauen, aufgrund des fehlenden Spiegels.

Was Canon da betreibt, ist Augenwischerei. Dieser Body ist evtl. noch ganz praktisch, wenn man nur ein kleines Back Up braucht, welches man auch so noch am Objektiv in die Tasche bekommt... .

Zitat von "ice-dragon"

Pssssst, nun verrate doch nicht jedem, dass das früher ohne AF auch schon ging ....

Ja schon, aber mit welcher Trefferquote? Und wenn Du einen Tipp für mich hast, wie es bei der OM D besser funktioniert, dann nur her damit. Mein Problem ist, dass die Cam zwar ganz schnell fokussiert und auch auslöst, nur leider meistens nicht auf das (bewegte) Objekt in der Bildmitte, sondern auf irgendein Detail aus der Umgebung. Habe versucht, Möwen zu fotografieren. Auf den meisten Bildern ist halt auf die Wolken dahinter fokussiert, oder auf die Klippen etc.. - nur selten auf die Möve. Ich verstehe nicht ganz, wieso ein Kontrast-AF (sic!) nicht in der Lage ist, eine schneeweiße Möwe vor einem knack-blauen HG zu erkennen, oder ein knallrotes Renn-Boot vor jede Menge blauem Wasser - das müsste doch funktionieren, meine ich. (Es funktioniert, wenn das eigentliche Motiv mehr als ca. 30% des Bildes ausfüllt, aber so nah kommt man ja nicht an jedes Getier ran ...).

Aber die Diksussion führen wir im mFT thread weiter, o.k.? Ich wollte ja nur ein paar Überlegungen anstellen, wieso viele Leute eher eine 08-15 SRL kaufen als eine mFT oder andere Spiegellose. Und da stimme ich zu 90% mit Udor überein.

Zitat von "ghooosty"

Was Canon da betreibt, ist Augenwischerei.

Sehe ich ja ähnlich, aber erkennt das auch der Einsteiger, der sich zwischen den Systemen entscheiden will? Auf der einen Seite sehr klein, sehr leicht und es steht Omyplus äääh nein, Omnibus mmmh auch nicht, äääh wie war der Name??????? drauf und auf der anderen Seite klein, leicht und es steht Canon drauf - das bürgt für Professionalität und Qualität - sagen alle Bekannten und außerdem steht es in den vielen Werbetexten der Fotozeitschriften ( )

Canon hat in die Kleine vermutlich nicht viel investiert und Bausteine von den Großen implementiert. Hält sie den Markt der Spiegellosen in Schach war's eine geniale Strategie, klappt's nicht, wird sie sich vermutlich trotzdem amortisieren, ist also kein Verlust. Und dann verschwindet sie halt wieder vom Markt

Ich stimme ghooosty zu, dass die Größe des neuen Kit-Objektivs von Canon nicht eben klein ist. Zwar wurden die optischen Eigenschaften den Tests nach verbessert, aber ein kleineres Kit wäre z.B. an an der 100D sehr sinnvoll.

Wenn man allerdings ein Canon 40mm 1:2,8 dranschraubt, ist die 100D schon recht klein. Geringere Abmessungen würde ich nicht umbedingt haben wollen (es sei denn als Zweitkamera).