Update mft oder Systemwechsel

1. offizieller Beitrag

    Ich brauche mal eure Hilfe. Zur Zeit nutze ich die S100 (zu 80%) und die E-PL1 mit (14-42) und 40-150. DIe E-PL1 nutze ich überwiegend für Teleaufnahmen. Leider bin ich mit der Bildqualität in der Sporthalle sowie Abendveranstaltung nicht zufrieden (zu viel Ausschuss). Die Aufnahmen sind sehr verraucht, auch verwackelt. Ich befürchte, dass bei einigen Bildern das Shutter-Problem zugeschlagen hat. Auch kommen mir die Bilder insgesamt zu dunkel vor, trotz "passender" Werte. Jetzt habe ich folgende Überlegungen ....
    - eine Nikon D3100 mit 55-200 VR. Hier soll das Objektiv aber erst abgeblendet seine volle Leistung bringen, da nützt mir ein besseres ISO Verhalten bei ISO3200 auch wenig.
    - oder eine gebrauchte mft), da das 40-150 schon bei Offenblende sehr gut ist. Ich liebäugle mit einer Panasonic G5 (leider noch zu teuer) oder einer G3. Problem, mit den jetzigen Objektiven kein Stabi, aber bei Sport in der Halle bzw. Ballettaufführung benötige ich eh mindestens 1/100. Bei Olympus bin ich irgendwie nicht fündig geworden, vielleicht die PM2


    Könnt ihr mir Anregungen bzw. weitere Überlegungen nennen.

    Unterwegs mit Nikon D7000, AF-S 35/1.8 und AF-S 85/1.8. Immer dabei: Huawei P30

    Ich würde zu einer Kombination aus Kamera mit gutem, rauscharmem Sensor und lichtstarkem Objektiv (z.B. Festbrennweite, da kleiner und leichter) raten. Das kann, bezogen auf MFT, eine E-PM2/E-PL5 mit 75/1,8 oder 45/1,8 sein - oder ein anderes System mit lichtstarkem Objektiv. Inwieweit ein lichtstarkes Zoom finanziell machbar (und physisch tragbar ist), wäre auch noch zu eruieren.

    komischerweise habe ich seit längerem ähnliche Überlegungen, auch wenn ich die gewünschte Telekombi weniger für Sportaufnahmen brauche. Tele ist bei mir grundsätzlich sehr schlecht bzw nicht bestückt. Die G3 habe ich aber aus den Überlegungen gestrichen, sie ist nicht mehr wesentlich günstiger als die G5. Bzgl. der Lichtstärke hat Digiknipser recht, wirkliche Alternativen gibt es in der Preisrange nicht, oder du musst deinen Gedankengang (Tracking) und deine Preisvorstellungen ändern. Für Sportaufnahmen ist die D3100 halt auch nicht so dolle...

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    Einmal editiert, zuletzt von aeirich ()

    • Offizieller Beitrag

    Der AF der E-PL1 ist nicht mehr zeitgemäß und der Sensor auch nicht, mit einer neueren Oly oder Pana müssten die Bilder schon besser werden.
    Als Objektiv wäre evtl. das Sigma 60/2.8 eine Überlegung wert. Es soll sehr gut sein, ist preiswert und bringt nochmal eine gute Stufe mehr Licht als das 40-150.
    http://www.ephotozine.com/arti…-8-dn-a-lens-review-22333

    ...Die E-PL1 ist da wirklich veraltet. Der neue Sensor macht auch bei ISO 6400 noch nutzbare Bilder.


    Die billigen Teles sind für die Halle natürlich nicht der Bringer und das werden sie auch bei den günstigen im Nikon System nicht.


    Sowas wie die PM2/PL5 könnten bei dir schon den gewünschten Fortschritt bringen. Der AF selber ist blitzschnell, die Verfolgung ist es halt.


    Ich nutze meine E-M5 recht viel bei Veranstaltungen mit dem 40-150mm, aber der Stabi ist bei den höheren Modellen wohl der entscheidende Punkt.


    Ich weiß nicht, wie nahe du am Geschehen bist, aber das 45mm 1.8 war hier schon ein guter Vorschlag...

    Zitat von "modena"

    Nunja allzuviel besser wird Sport in der Halle mit keiner
    Systemkamera werden. Kontrast AF ist nicht fürs Tracking geeignet
    und der Ausschuss wird so oder so hoch bleiben.


    Ich fürchte, da hat er recht. Auch wenn ein paar Leute hier im Forum große Stücke auf mFT halten - sobald das Licht nur ein wenig nachlässt und auch noch Bewegung im Spiel ist, ist Ende im Gelände. Ich habe eine OM D E M5 in Betrieb, mit 75 / 1.8 und dem 45 / 1.8: Hilft alles nichts, Sport und Bewegung sind damit nicht zu machen. Landschaften, Architektur, Natur, Portrait - alles super und auf hohem qualitativen Niveau. Aber Kontrast AF bleibt halt Kontrast AF - besonders wenn die Kontraste niedrig sind und sich schnell bewegen. Dazu kommt, dass zumindest die Ollys zwar fix scharf stellen, aber - auch bei Tageslicht - leider selten auf das anvisierte Motiv. Versuch mal, einen schwarzen Vogel vor hellem Himmel zu fotografieren: meine Trefferquote liegt da bei unter 10%. Nur zum Vergleich: eine simple Canon 550 mit dem 15-85mm liefert in der gleichen Situation 90% Treffer. Wobei das 15-85 sicher nicht die erste Wahl für Sport-Fotografie ist - aber die besseren Linsen (80-200 / 2.8) nenne ich nicht mein Eigen ... . Nehme an, dass das mit Nikon, Sony oder sogar Pentax DSLRs ähnlich gut funktioniert. Obwohl ich selbst mFT fahre, für den genannten Zweck kann ich Dir das System aus meiner Erfahrung leider nicht empfehlen.

    Alles was den geerbten 20D, 40D oder auch D300 AF hat wär schon ein grosser Fortschritt in der Halle so mit 85mm F1.8 je nach Sportart. Oder n scharfes kleines 2.8er Zoom mit USM geht das schon weit im Vergleich zum Contrasti.


    Hab noch ne 20er und 40er. Gib sie dir aber nicht. :twisted:


    Und ist alles nicht sooooo teuer....

    Ich habe bei Warehouse mal die Nikon Kombi bestellt, am WE gehe ich dann mit beiden auf Testtour ... Fussballhallentunier, werde dann mal berichten. Die Pan GX1 gefällt mir auch recht gut ... mal schauen.

    Unterwegs mit Nikon D7000, AF-S 35/1.8 und AF-S 85/1.8. Immer dabei: Huawei P30

    Sportfotos mit mFt kannst du vergessen!


    Auch mit der lichtschwachen Kombi von Nikon werden die Ergebnisse zwar besser sein, aber gut ist was anderes. Je nach Sportart in der Halle musst du mind. mit einem 2.8er Zoom arbeiten oder besser mit einer guten FB. Ein 85/1.8 wurde ja schon genannt und ist auch nicht sooo teuer.

    Zitat von "Tascho"

    Ich habe bei Warehouse mal die Nikon Kombi bestellt, am WE gehe ich dann mit beiden auf Testtour ... Fussballhallentunier, werde dann mal berichten. Die Pan GX1 gefällt mir auch recht gut ... mal schauen.


    Na, bin gespannt auf Deinen Bericht. Hoffe, Du hast die Nicki nicht mit der Kit-Linse bestellt. Was das System leisten kann, zeigt sich erst mit einer schnellen Fest-Brennweite. Stimmt schon - eine vernünftige Lösung für Hallensport-Fotografie wird Dich letztlich eine Stange Geld kosten. Egal, in welchem System. Wenn's aber >50% Deines Foto-Hobbies ausmacht, macht es wenig Sinn, sich mit weniger zufrieden zu geben.


    Noch eine Anmerkung: wenn ich für solche Zwecke (bei mir sind es Tennis-Hallenturniere) nicht ohnehin die Dicke (550 D) mitnehme, dann stelle ich lieber manuell scharf. Beim Tennis lässt z.B. der genaue Ort des Aufschlagenden mit etwas Kenntnis der Spielregeln ganz gut voraussagen. Und selbst Bewegungen auf der Grundlinie liegen z.B. von einem Platz hinten Mitte mehr oder weniger auf der gleichen Abstandsebene. Könnte mir vorstellen, dass beim Hallenfussball von einem Tribünenplatz auch ein großes Segment des Spielfelds mehr oder weniger auf dem gleichen Radius liegt. Dann brauchst Du gar keinen AF. Ich hab' auf die Weise eine recht gute Ausbeute, auch mit mfT (fotografiere aber auch nicht unbedingt den fliegenden Ball ...).

    Gestern war es soweit, bewaffnet mit der E-PL1 mit Zuiko 40-150 und der Nikon D3100 mit dem 55-200 VR. Zuerst habe ich mit der Olympus fotografiert. Mit einer Verschlusszeit von 160-200 kam ich klar, ergab ISO 1600-2000. Habe ueberwiegend mit jpg fotografiert, da die Aufarbeitung ja echt gut ist. Dann kam die Nikon, die Bilder sahen auf dem LCD schon gut aus. Auch hier habe ich erst in jpg fotografiert, Standard-Einstellung, Schaerfe +4 und Saett. +1. Dann kam kam irgendwie ein Schluesselerlebnis. Portrait von unserem Sohn. Das Gesicht war furchtbar glatt, habe daraufhin gleich noch eins in RAW gemacht. Dann wieder auf die Oly gewechselt und auch auf RAW gewechselt.
    Zuhause habe ich mir die Bilder dann angeschaut. Die Bilder der D3100 sind heftig bearbeitet, gerade das Portrait sah sehr unnatürlich aus. Das hat mich stark an meine alte IXUS 105 erinnert, insbesondere die Farben wirken unnatuerlich. Das Portrait in RAW hat wenig mit dem jpg Bild gemein. Ganz anders das Portrait aus der Oly in jpg, es rauscht, aber Details und Farben passen einfach. Die RAWs beider Kameras habe ich etwas aufgehellt und dann mit Neatimage bearbeitet. Das Rauschen der Nikon ist feiner, kriseliger. Aber dank Neatimage bekomme ich doch aus beiden Kameras aehnliche Ergebnisse, vielleicht minimale Vorteile fuer die Nikon, welche ich aber bei meinen Ausbelichtungen 10x15 oder 13x18 wohl nicht bemerken werde.
    Unterschiedliche Schaerfe konnte ich auch nicht ausmachen hier hat die groessere Schaerfentiefe (ich hatte die Blende >6) von mft den AF-Vorteil der D3100 wohl ausgeglichen.
    Tja, soweit meine ganz subjektiven Erfahrungen. Ein Wechsel kommt fuer mich nicht in Frage. Jetzt ueberlege ich, ob ich innerhalb von mft einen rauschaermeres Modell nehme, z.b. GX1 oder PM2, oder erstmal in ein SIGMA 60 2.8 investiere.

    Unterwegs mit Nikon D7000, AF-S 35/1.8 und AF-S 85/1.8. Immer dabei: Huawei P30

    Einmal editiert, zuletzt von Tascho ()

    ... sooo, bin jetzt doch noch fündig geworden, es ist ein Exot geworden, ein Pan GX1. Nachdem ich mit der D3100 nicht warm wurde, habe ich mich entschlossen, im mft-System zu bleiben.


    Habe mir dann im amazon-warehouse eine Pen E-PM2 bestellt, die neue Generation wird ja mit viel Lob überschüttet. Überrascht war ich von der Geschwindigkeit des AF ... Wahnsinn. Auch toll ist die Möglichkeit, über touch auf dem Bildschirm auf Motiv zu fokussieren und direkt auszulösen. Das Handlich ... na ja. Für die wenigen Tasten geht es erstaunlich gut, das Halten der Kamera mit ihrem großen Bildschirm schwierig. Außerdem ist die Verarbeitung wohl nicht so dolle. Berührt man den Steuerkranz (also gar nicht mal drehen), springt die Anziege gleich weiter. Entweder hatte die einen Wackelkontakt oder die Steuerung ist zu sensibel.


    Habe mir dann noch eine gebrauchte GX1 geholt, was soll ich sagen, ein echter Handschmeichler, liegt klasse in der Hand. Unheimlich robust (made in japan), satte Druckpunkte, viele Tasten ... individuell einstellbar, einfach super. Außerdem Aufhellblitz onboard.


    Wieso mir die PM2 auch nicht zusagte, ist ihre jpg-Aufbearbeitung. Trotz vollständig ausgeschalteter Rauschunterdrückung und "warme Farben" = aus, erreicht sie lange nicht das Niveau meine E-PL1. Gut, die ist auch für ihre super JPG-Wiedergabe bekannt, aber auch die GX1 gefällt mir viel besser. Bei ihr habe ich die Rauschunterdrückung nur um 1 Pkt reduziert und es werden deutlich mehr Details sichtbar als bei der PM2. Habe Testaufnahmen vormittags im Garten gemacht. Bei der PM2 sind die Standardfarben auch zu warm, die Bilder erweckten den Eindruck, es sein Nachmittagssonne. Ich habe bei beiden Blendenautomatik mit Verschlusszeit 1/200 genutzt, auch hatte ich den Eindruck, dass die PM2 eine höhere ISO wählt. Während die GX1 ISO200 wählte, nutzte die PM2 ISO 250 oder ISO 320.


    In RAW sieht das ganze schon wieder anders aus. Während die PM2 hier bei ISO 3200 noch gute Ergebnisse liefert, muss bei der GX1 mehr nachbearbeitet werden (super die Unscharfmaske vom jpg-illuminator :thumbup: ). Auch die Dynamik des Sensors in der PEN ist besser. Schade, dass Olympus die jpg-Engine so verwurstelt hat, der Sensor ist wirklich besser, die Engine ist der Flaschenhals. Die GX1 ist bis ISO 1600 absolut überzeugend, Konvertierung in jpg und Entrauschen per Hand liefert noch einen Tick bessere Details als die jpg´s.


    So ist es letzlich die GX1 geworden, und sie hat auch schon ihren ersten Einsatz in der Turnhalle hinter sich. Ebenfalls super schneller AF und Auslösen über Bildschirm möglich. Die beiden Zuikos arbeiten genauso zuverlässig wie an meiner PEN (leider ohne Stabi), aber mit 1/300 und ISO 1600-2000 komme ich klar.

    Unterwegs mit Nikon D7000, AF-S 35/1.8 und AF-S 85/1.8. Immer dabei: Huawei P30