...Da würde ich jetzt auch sagen, die Samples bei Dpreview waren schon alleine besser und die sind sonst auch nicht die besten. Mal abwarten... .
Panasonic Lumix FZ1000
-
- Panasonic
- manolo
-
-
Zitat von "John W"
Die Bilder zeigen nur, dass der Macher nicht in der Lage ist, einen Raw-Konverter richtig zu bedienen. Sie zeigen aber auch, dass die JPG-Engine der FZ1000 offensichtlich so gut ist, dass es schwer fällt, wenigstens die Qualität der Kamera aus dem Raw zu entwickeln.
Wo sind denn JPEGs ooc zu sehen? Auf dpreview sind die Bilder in der Tat besser entwickelt (wenngleich auch weniger Teleaufnahmen, die schneller matschen), aber eben auch aus ACR ... -
Zitat von "RitterRunkel"
Wo sind denn JPEGs ooc zu sehen? Auf dpreview sind die Bilder in der Tat besser entwickelt (wenngleich auch weniger Teleaufnahmen, die schneller matschen), aber eben auch aus ACR ...Weiter hinten in seinem Album, ab Schwarz-Weiss, und die mit Vignette.
Übrigens sind offensichtlich die Stadtaufnahmen durch eine verschmutzte Scheibe gemacht - unmöglich!Bei dpreview sind m. E. nur wenige Beispiele mit zusätzlicher Entwicklung aus dem Raw dabei, soweit ich das noch zuordnen kann.
-
Zitat von "John W"
Weiter hinten in seinem Album, ab Schwarz-Weiss, und die mit Vignette.
Alle fünf Bilder, die ich bei dpreview gesichtet hatte, waren aus ACR, laut ihrer Metadaten. Die JPEGs weiter hinten in dem Flickr-Album mit sw, Vignette & Co, hatte ich mir nicht mehr angesehen, da ich schon die Vorschaubilder abstoßend fand. Hatte mich schon gewundert, warum die so abfallen im Vergleich zu den Bildern drüber. Find die ersten Motive nämlich ganz schick. Allein ärgert's einen, wenn dann die Quali auf 100% nicht paßt - also mich würde es ärgern.
Aber ich hab Dich evtl. falsch verstanden, oder doch nicht?
Zitat von "John W"dass die JPG-Engine der FZ1000 offensichtlich so gut ist, dass es schwer fällt, wenigstens die Qualität der Kamera aus dem Raw zu entwickeln.
Du hältst die unteren flickr-Bilder also (mal abgesehen von der bescheidenen Effektbearbeitung und nur hinsichtlich Details) für besser, als die Ergebnisse aus RAW (dpreview, flickr), oder? Also ich find die jetzt nicht wirklich besser. Überhaupt scheinen nur die wenigsten Kameras ordentliche JPEGs hinzukriegen. Gute JPEGs hab ich ooc überhaupt noch nie gesehen ... Klar, mit Absicht kann man im Konverter es auch durchaus noch schlechter machen. -
Zitat von "RitterRunkel"
Du hältst die unteren flickr-Bilder also (mal abgesehen von der bescheidenen Effektbearbeitung und nur hinsichtlich Details) für besser, als die Ergebnisse aus RAW (dpreview, flickr), oder? Also ich find die jetzt nicht wirklich besser. Überhaupt scheinen nur die wenigsten Kameras ordentliche JPEGs hinzukriegen. Gute JPEGs hab ich ooc überhaupt noch nie gesehen ... Klar, mit Absicht kann man im Konverter es auch durchaus noch schlechter machen.
Da habe ich mich aber sehr unklar ausgedrückt
Ich finde die dpreview-Bilder durchweg ok, teilweise vergleichbar mit denen der RX10, nur dass nicht so glattgebügelt wird und der Kontrast nicht bis zum Anschlag gepusht wird. Dort sind aber viel mehr als nur 4 Bilder, und überwiegend nicht aus dem RAW entwickelt.Die flickr-Bilder finde ich zum vergessen...
-
Zitat von "aeirich"
Mglw. sind die Samples hier aussagefähiger:
http://www.dpreview.com/previe…asonic-lumix-dmc-fz1000/7
Das sieht tatsächlich vieeel besser aus. Selbst ISO 12800 sind da auf 3 Megapixel gebracht noch recht erträglich.
für die Klarstellung . -
hier der Test des Kamera-Ladens:
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt. -
-
-
Stark. Hut ab. So was würde ich mir womöglich kaufen, wenn ich heute anfinge. Freut mich, dass die Nische lebt!
-
Zitat von "le spationaute"
Stark. Hut ab. So was würde ich mir womöglich kaufen, wenn ich heute anfinge.
Genau das geht mir auch jedes Mal durch den Kopf, wenn ich von der Kamera etwas lese...
-
So was hätte ich von der Bildqualität her zu Zeiten meiner längst verblichenen Panasonic FZ5 gebraucht. Allerdings kostete selbst die damals nur um die 340 EUR und war erheblich kleiner als die FZ1000 heute.
-
Zitat von "manolo"
Bei imaging-resource hatte man die gleiche Idee ;),
http://www.imaging-resource.co…rx10/vs/panasonic/fz1000/
Inzwischen hat Sony wohl auf die FZ1000 reagiert und in den USA den Listenpreis fuer die RX10 auf 998 USD gesenkt. Auf Sony.de steht sie inzwischen auch fuer 999 Euro, wobei der Strassenpreis nochmal niedriger ist.
-
Zitat von "manolo"
Das Objektiv der RX10 scheint da im WW-Bereich wohl eine Schwäche auf der rechten Seite zu haben, am linken Rand ist es sichtbar schärfer.
Insgesamt schlagen sich aber beide Kameras trotz des großen Zoom-Bereichs erstaunlich gut... -
Review auf photographyblog
-
Zitat von "manolo"
Review auf photographyblog
Ich weiß nicht, was da passiert ist, aber die Bilder bei 400 mm f/4,0 sehen z.T. wirlich mies aus. Objektiv dezentriert oder Probleme mit dem AF am langen Ende?
-
-
Ausführlicher Test auf deutsch: dkamera.de
-
Zitat von "manolo"
Ausführlicher Test auf deutsch: dkamera.de
Schade, dass auf dkamera.de wieder nur Raw-Beispielaufnahmen bei geringer Brennweite verfügbar sind. Raws bei 400 mm hätten mich schon interessiert ...
EDIT: Bei 25 mm ist es schon irre, wieviel Brennweite man bei Bearbeitung des Raws nach unten gewinnt. Das dürften mindestens 1, vielleicht sogar 2 mm sein. Ein unkorrigiertes Raw sieht mal wieder so aus, als hätte man durch ein Ofenrohr gespitzt.
CAs und Farbsäume sind natürlich auch heftig. Wie gesagt: Leider keine Raw-Aufnahmen bei 400 mm vorhanden ... -
...Die RAWs hinterlassen einen sehr gemischten Eindruck bei mir. Da sind die Daten der Sony deutlich angenehmer, was die ganzen Ecken angeht. Die JPGs sind wirklich hervorragend, wenn man sich ansieht, wie schlecht die Linse in den Ecken ist. Allerdings habe ich das Gefühl, dass die Linse sehr dezentriert war, sieht man im zweiten RAW von der Brücke.
Kurz gesagt, zentral ist die Panasonic besser, homogener wirkt aber die Sony, wobei diese auch meist bei F2.8 zum Test antreten musste. Wenn man die Bilder sich betrachtet, braucht man wirklich kaum noch was anderes... .