Ist der Kauf einer Canon 30D noch interessant ?

Zitat von "Arie"

Gegen die D200 war die 30D ein Plastikbomber.

Aber nur weil Canon hier das Magnesium bezieht.

Würde auch eher die 40er empfehlen,bessere Mechanik,weniger anfällig was den Verschluss angeht,wenn auch bei weitem nicht so zuverlässig wie die EOS7,Canons zuverlässigste semi pro überhaupt bis heute.
Das die Bilder schnell glatt und bearbeitet aussehen heute ist bei Canon im APS-C Bereich eh normal,Sensoren sind auch nicht mehr zeitgemäß,bis auf die 70er und Metall gibt's nur noch in der 7.
Wenn auch weniger massiv als bei anderen,aber trotzdem gut gemacht.
20er und 30er sind leider nicht unbekannt für Macken und die Sensoren sind eher Sonnenschein Sensoren.
Die 40er war von allem wohl das beste.
Diese Kunden kann man nicht mehr überzeugen eine 60 oder 70 zu kaufen,die warten wohl alle auf die neue in der 7er Klasse.

Also ich empfehle die 40er,da passt irgendwie alles ganz gut und für RAW immer noch eine gute Kiste.
Gruß Andy

Und ja,bei Nikon im Segment der 200 und 300,sowie der 2er Serie,gab es einen zu weichen Gummi am Griff,der löst sich im schlimmsten Fall sogar auf und wird wie matsch und ist ecklig klebrig.
Gibt's bei Canon und Pentax leider so nicht zu kaufen,wohl nicht Pro genug hähä

...Der neue Sensor der 70D ist genauso rückständig, wie der Rest der Canon Sensoren. Kein bisschen verbessert, alles nur altes Schema.

Was die 40D angeht, war der Sensor bei höheren ISOs besser, als der 8Mpixer, aber von der Strucktur mochte ich den 10Mpixer bei niedrigen ISOs nicht so sehr. Gab damals auch einige Diskussionen drum.

Die 40iger ist aber insgesamt die komplettere Kamera als die 30D, was auch an dem miesen Display liegt, welches sie sich mit der 5er geteilt hat. Die 40iger hat ein farbechteres Display...

Zitat

Da ich die 30D nicht wirklich 'brauche', warte ich ab, ob mich ein günstiges Angebot juckt oder die Reise doch in eine andere Richtung (mft, NX, ...) geht.
Die 40D würde mich nicht wirklich reizen, weil sie zu nah am aktuellen Output liegt, um mir einen old-style-Reiz zu bieten.

Die Frage, ob du wirklich ein zweites Gehäuse brauchst, oder ob man den Spieltrieb nicht auch mit einem anderen Spielzeug befriedigen könnte, musst du selbst beantworten. Alternativ könnte man auch das neue Gehäuse verkaufen und sich mit dem Budget der 30D dazu ein besseres besorgen, könnte das Budget für die 30er in ein chices Objektiv stecken, oder eine wirklich kompakte Kameralösung (sehr kleine Spiellose, gute Kompakte), die dir dann einen echten (Mobilitäs-)Mehrwert gegenüber deiner alten Kamera bietet?
Persönlich würde ich kein zweites Gehäuse brauchen, weshalb ich meine s5pro (quasi der Prototyp eines 'old-style-Gehäuses') verkauft habe und nicht vermisse, auch wenn ich sie zuvor gern genutzt habe. Zwei Gehäuse mag ich wirklich nicht mitschleppen und das neue mag ich dann nicht daheim lassen.

Warum ist der Sensor der 70 d rückständig? Hat er nicht die neue Dual Pixel Technik?

Gesendet von meinem Nexus 7 mit Tapatalk 2

Der ist schon ganz gut,der erste der mit Nikon und Pentax mithalten kann seit ein paar Jahren.
Rauschen ähnlich,Dynamik nicht ganz,aber besser als bei der 7 und allen anderen Canon APS-C Kisten.

Zitat von "zackspeed"

Der ist schon ganz gut,der erste der mit Nikon und Pentax mithalten kann seit ein paar Jahren.
Rauschen ähnlich,Dynamik nicht ganz,aber besser als bei der 7 und allen anderen Canon APS-C Kisten.

..Nee Andy, also beim besten Willen, der Sensor der 70D hinkt einer D7100 schon bei ISO100 um einer satte ISO-Stufe hinterher und hat nach wie vor das Problem, dass die Schatten grottig sind. Canon hat derzeit keine guten Sensoren, alles was sie machen ist reines Gedämpfe auf dem Sensor, die Strukturen lassen sich aber bei höheren ISO schlecht bekämpfen, dass ist bei den ganzen Sony-Sensoren deutlich einfacher. Da muss was neues her, bisher ist das alles nur Augenwischerei. Mal schauen, was da mit der neuen 7D MKII kommen wird.

Aber was die Objektive angeht. Die Objektive sind doch geradezu perfekt für die 5D MKI. Du wärst überrascht, wie scharf das plötzlich alles rüber kommt ... .

Ich bin ja bekanntermaßen Nikon-Fan, kenne mich bei den älteren Canons aber ganz gut aus.

Ich würde mich auch Andis Empfehlung anschließen und die 40D kaufen. Das war damals ein großer Schritt nach vorne.
Ansonsten würde ich auf die 5Di schielen. Sie hatte zwar immer den Ruf "des zugigen Gehäuses", aber das wurde wohl überbewertet. Ich hatte sie eine zeitlang als umgebaute Infrarotkamera. Die Bildquali war toll, wenn man die richtige Linse vorne drauf hatte. Die Verarbeitung hat mich allerdings nicht angemacht - zuviel Hartplastik (da kann sich auch nichts lösen )

Zitat von "Arie"

Ich würde mich auch Andis Empfehlung anschließen und die 40D kaufen. Das war damals ein großer Schritt nach vorne.

Aber dann bitte eine mit Seriennummer erste Ziffern 12xxxxx aufwärts oder eine, bei der die in frühen Serien massig sterbenden Motoren des Spiegel/Verschlussantriebs (fast schon ein Serienfehler!) nachweislich ausgetauscht wurden.

Das eine Modell, eines aus der zugehörigen Reihe, ganz okay. Das andere ein Meilenstein, Beginn einer eigenen Reihe ... Eines davon mit herausragender Pixelgröße, tollem Freistellpotential. Das andere, na wie so viele andere.

Verdammt, nimm die 5er und gut. Du hast doch keinen Spaß mit ner 40D? Also ich hätt den jedenfalls nur begrenzt. Von einem Staubproblem hab ich nichts gemerkt. In knapp 8 Jahren nicht. Drei, vier, evtl. fünf mal in all diesen Jahren ausgepinselt (noch nie naß gereinigt), und immer noch gut. Ich wechsel natürlich grundsätzlich mit Bajonett nach unten. Aber bei allen Kameras.

Die entscheidende Frage wäre wohl:
Braucht der Belastungstester ein Zusatzgehäuse und wenn ja, was erwartet er sich davon für einen Mehrnutzen gegenüber seinem jetzigen Gehäuse?
Manche wollen Hochzeiten fotografieren und dabei Normalzoom und Tele an zwei verschiedenen Gehäusen haben, um nicht wechseln zu müssen und im Falle eines Defekts ein Backup dabei zu haben. Andere (etwa meine Wenigkeit) würdn nie ein zweites Gehäuse herumtragen wollen - damit hier ein zweites Sinn machen würde, müssten die beiden schon sehr unterschiedliche Themenbereiche abdecken, sodass man bewusst das eine zugunsten des anderen daheimlassen würde.

Bei der 40D frage ich mich, wie diese deine 1000D ergänzen würde... Entweder du brauchst wirklich beide gleichzeitig oder die eine macht die andere überflüssig wenn die Aufregung des Neuen mal weg ist und sich ein Favorit herauskristallisiert hat, oder?

Eine 5er hätte gegenüber der 1000D einen Mehrwert (Kleinbildformat), wobei das hier dann möglicherweise darauf hinauslaufen würde, komplett auf die 5er umzusteigen, solang nicht (siehe oben) wirklich 2 Gehäuse gleichzeitig dabei sein müssen. Ich wüsste jetzt zumindest nicht, wann ich die 5er zugunsten der 1000D daheimlassen würde?

Klar sein muss auch, dass die 5D (wie etwa eine 30D oder 20D auch) gegenüber neuen Modellen manche Vorzüge wie ein hochauflösendes Display (finde ich persönlich eine feine Sache), Liveview (habe ich persönlich - v.a. wahrscheinlich auch aus Gewohnheit - bei der Neuen noch nie benutzt), sehr hohe isos (mag jeder für sich bewerten, wie oft er das nutzt) oder auch hohen Dynamikumfang (letzteren finde ich durchaus wichtig) nicht bieten kann.
Bei niedrigen isos ist die Bildqualität der 5er natürlich immer noch richtig gut und das Gestaltungspotenzial ist vom Alter ja unabhängig und damit unverändert chic.
Bei der 5er sollte man noch bedenken, dass das ein ziemlich großes Gehäuse ist, zur kleinen 1000d 2-3 "Nummern" größer - das ist nicht Jedermanns Sache und will getragen und verstaut werden.

Edit - nur zum Vergleich:
Im gleichen Preisbereich wie eine 5D bekommt man auch eine 60D, deren Sensor sich sich nicht viel mit der aktuellen (wesentlich teureren) 70D nimmt, die 1000D könnte wohl gehen.

Auch ohne so richtig zu verstehen, wozu Du die Kamera möchtest, mal mein Senf dazu.

Ich hatte die 30D, 40D und 5D selbst. Rein von der Haptik nehmen die sich kaum was, in meiner Hand finde ich die 5D am besten, dann 40D, dann 30D. Die hier beschriebenen Unterschiede in der Bildqualität zwischen 30D und 40D finde ich vernachlässigbar, das sind Nuancen (immer auf RAW bezogen). Hingegen ist der AF der 40D spürbar besser (schneller...) als der der 30D (und 5D). Die Displays der drei sind im Vergleich zu heute aktuellen Displays ein Witz, das der 40D ist zwar farbechter als das der 30D/5D, aber eine Schärfebeurteilung ist in der Auflösung auch nur pi mal Daumen möglich. Liveview bei der 40D ist auch suboptimal, grob auflösendes Display, kein Kontrast-AF.

Außer dem robusteren (für mich) besseren Gehäuse (Haptik, Direktzugriffe, Daumenrad, zweites Display, Sucher) und dem AF der 40D würde ich mit der 30D/40D ggü Deiner 100D keinen relevanten Vorteil sehen.

Eine wirklich lohnenswerte Ergänzung (mit Deinen Objektiven super) wäre auch für mich nur die 5D, allein der große Sucher ist eine andere Welt. Dazu durch Kleinbild-Sensor eine (teils sichtbar) andere Bildwirkung und eine Bildqualität bei niedrigen ISOs, bei der Pixelpeepen mehr Spaß macht als das Gesamtbild anzusehen ( ). Das viel besungene Staubproblem sehe ich auch nicht so schlimm, ich habe den Sensor einmal im Jahr ausgepustet.. Man muss sich allerdings klar sein, dass die 5D einfach nur ein Fotoapparat ist, ohne modernen Schnickschnack, ohne Liveview/Video/Grinseerkennung..., ohne hochauflösendes/farbechtes Display, ohne Maschinengewehr-Serienbilder, ohne AF, der einen Vogelschiss im Fallen mit 58 Kreuzsensoren verfolgt, ohne ISO 100.000, ohne WLAN/GPS/Direktupload auf Twitter, ohne AF-Feineinstellung etc.. Aber das, was sie kann, kann sie (was heute nicht anders ist) sehr gut: Fotos!