Weitwinkelzoom für Kleinbildsensor

...Tja das Nikkor 14-24mm F2.8 ist zwar teuer, aber es ist das mit Abstand beste UWW auf dem gesamten Markt.

Das Sigma 12-24mm ist nicht wirklich die schärfste Linse...

Ich hab das 12-24 an der 5D. Ist ja praktisch unausweichlich, weil einfach keine Alternative da ist (bis das 11er von Canon endlich kommt). An der 5D I geht die Schärfe auch in Ordnung (allerdings ist die Serienstreuung hoch und einige Exemplare sind stark randunscharf), an neueren Sensoren mag es wirklich eng werden. Allemal bildet es recht flau und kontrastarm ab, jedenfalls in meiner Version I der Linse. Ich würde sagen, man sollte die Füße stillhalten bis das 11er da ist, aber preislich ... Das ist dann ja noch weniger Dein angestrebtes Budget.

Wenn Dir 14 oder gar nur 17 mm reichen, ist das Angebot immerhin größer. Uneingeschränkt dufte ist da allerdings im angestrebten Preissegment nichts. Aber einige, die in Ordnung gehen. Ich würde zwar eher ein 17-40 L nehmen, als das Tamron 17-35, aber das sehen andere hier gewißlich anders.

Ich nutze an der Nikon D610 das Tokina 17-35 f/4. Das ist preislich attraktiv und abbildungstechnisch nicht schlecht. Generell hat es eine gute Schärfe, zu den Ecken hin wird es aber sichtbar unschärfer, Abblenden hilft. Haptik ist einwandfrei, der Autofokus ok. Ach und es ist spritzwassergeschützt, falls das wichtig ist. Ich würde es durchaus weiterempfehlen, wenn man keinen zu großen Wert auf scharfe Ecken legt. Schau einfach mal bei mir in der Galerie, da sind einige Bilder mit dem besagten Objektiv entstanden.

VG Chewy

Über 1000 EUR würde ich überhaupt nicht nachdenken..

Günstigste Variante: Wenn es Dir nur darum geht möglichst viel aufs Bild zu kriegen würde ich gar nicht über "extreme" Brennweiten nachdenken, das macht das Bild aus eigener Erfahrung meist nicht besser, eher im Gegenteil...

Ansonsten würde ich Dir das Tamron 17-35/2.8-4 empfehlen, nur noch gebraucht, aber für ca. 200 EUR mit respektabler Leistung in dem Bereich (P/L vor allem bzgl "seltener Momente" )

Das Samyang 14/2.8 ist top! Einziges Manko sind die wellenförmigen Verzeichnungen. Das Tamron 17-35/2.8-4 besitze ich auch. An meiner D700 ist das noch Ok.

ich hab ja die Billig WW/UWW Zooms alle durch, auf der 5DI und 5DII:
Tamron 19-35 F/3.5-4.5, 20-40mm F/2.7-3.5, 17-35mm F/2.8-4 und Sigma 15-30 / 3,5-4,5
über das 19-35 legen wir mal den Mantel des Schweigens, nur Interessant für Sparfüchse und Gelegenheits UWW Benutzer
das 20-40 ist, Brennweitenbedingt (Alltagstauglichkeit), interessant, liegt nahe dem Niveau des 17-35, ist aber nicht genug UWW (ich vermisse es trotzdem)
das 17-35 das ich hatte, war optisch nicht schlechter als das Canon 17-40L (ok, der Af war langsamer und die Haptik ... erträglich), mich störten aber die Wellenförmigen Verzeichnungen, die bei Gebäuden manchmal nicht zu übersehen waren.
geblieben ist mir das Sigma 15-30, das zweite Exemplar hatte auch keine Dezentrierung, ist scharf (leicht korrigierbare Tonne) ... aber im Alltag ein bißchen unhandlich (ein ziemlicher Koloss).
Für UWW muß man ein motivisches "Auge" haben, ich habe es nicht wirklich ... für meine persönlichen Fotografiergewohnheiten hätte ich das 20-40 behalten sollen... aber da wurde ich Opfer des Spieltriebes.

...Das Tamron 17-35mm lässt sich in LR sehr gut korrigieren. Die Linse ist für mich bis heute das Kuriosum meiner Sammlung.

Ich hatte mir vor zig Jahren meine erste 5er gekauft und wollte unbedingt noch ein SWW. Canon und Co. könnte ich mir nicht leisten, also musste es das Beste der anderen sein. Bei Canon ist das Angebot traditionell noch eingeschränkter, daher fiel die Wahl dann auf das 17-35mm. Es hat eine ansich sehr sehr schöne Charakteristik in den Bilern und auch ein schönes Bokeh - ja, mit der Linse lässt sich gut freistellen. Die F2.8 stehen da nicht nur zum Scherz drauf, die sind nutzbar, zentral sehr scharf, lässt es nur zu den Seiten nach.

Die Schärfe ist etwas abgeblendet zwischen F8-10 am besten, aber es gibt da dieses eine einzige Manko und das sind die extremsten Ecken. Die Linse scheint minimal über ihren optimalen Wirkkungsbereich hinaus zuschauen. Sie verliert schlicht schlagartig an Schärfe. Bei F2.8 sieht man das etwas deutlicher, bei F10 kommen die Ecken dann in den so lala Bereich.

Hört sich erstmal gar nicht so gut an, nicht war?! Jetzt kommt aber der Witz. Irgendwann war dann das Geld da und das Tamron sollte endlich ausgetauscht werden. Ich brauche eigentlich nichts mehr als dieses SWW am KB, es ist sogar die Hautaufgabe meiner KB. Also ging es ans Onjektive checken, Sigma viel sofort raus, dass war mir zu wenig, bzw. keine Verbesserung. Dann die Canons, das 17-40mm gewinnt keinen Zentimeter Vorsprung. Es ist zwar etwas schneller, aber schon mal mit nem SWW fokussiert? Da ist die Geschwindigkeit sowas von egal, selbst bei Hochzeiten und viel Bewegung reichte das Tamron. Das 17-40 flog ebenfalls sofort wieder aus der Auswahl, weil keine Verbesserung und keine F2.8. dann das 16-35mm F2.8. Durchzogen mit CAs, die Schärfe wieder auf dem Level des Tamron und der einzige echte Vorteil war, dass es durchgängig F2.8 hatte, aber das war mir wieder egal, da ich dieses 17-35mm meist im 17mm Anschlag nutze.

Also war das Ende vom Lied, dass diese Tamron 17-35mm F2.8-4 Notlösung, weiterhin meine Linse der Wahl geblieben ist. Es ist super schade, dass man das Objektiv nur noch gebraucht bekommt, denn es ist auch heute noch auf der Höhe der Zeit. Gerade sein Preis von 270€ macht klar, wieviel Objektiv man für so wenig Geld bekommen kann.

Die Verarbeitung geht dafür völlig i.O. Objektive werden bei mir nicht geschont und auch nach zig mal irgendwo Anhauen, ist dieses Objektiv wie am ersten Tag. Es hat auch mit den 21Mpix der MKII keine Probleme, daher funktioniert das genauso an den 24Mpix.

Wenn du also wirklich sparen wirst, solltest du mit dem Tamron ebenfalls glücklich werden, Olli...

...Das man das gar nicht so leicht bekommt, liegt wohl wirklich daran, dass man keinen wirklichen Grund findet, es wieder abzugeben. Hält halt auch ewig.

Aber wie gesagt, alles ist nicht pro, dafür hat Nikon einfach die ultimative UWW Waffe im Aufgebot. Wäre die erste Linse, die ich für eine Nikon KB kaufen würde. Es ist echt erstaunlich, dass kein anderer Herstller die Performance des 14-24mm erreicht.

Für dich wäre es wahrscheinlich wie mit Kanon auf Spatzen zu schießen, ich musste mir oftmals selber schon die Frage stellen, was ich eigentlich noch alles verlange. Keiner meiner Kunden hat je was an den Bildern zu meckern gehabt, fast alle Panoramen sind mit dem 17-35 entstanden. Aber da ist immer diese kleine Stimme.

Ernsthaft, ich denke , dass die Linse bis zu ihrem technischen Ableben bleiben darf. Sie würde sicherlich auch noch sowas wie eine D810 beliefern können. Wenn diese extremen Ecken nicht wären, würde ich überhaupt keine Gedanken an eine andere Linse verschwenden...

Das mit dem Tamron 17-35 2,8-4 kann ich bestätigen. Ein klasse Objektiv. Ich hatte es an APS-C und
Vollformat Canon und war superzufrieden. Extrem robust war das Objektiv auch noch...

Moin,
ich stand vor kurzem vor einer ähnlichen Entscheidung. Ich hatte mir in der Bucht ein gebrauchtes Tamron 17-35 gekauft, war mit der Leistung an der 6D allerdings überhaupt nicht zufrieden und habe das Objektiv zurückgegeben.

Ich hatte damals Vergleichsfotos mit dem Canon 17-40L geschossen. In der Bildmitte konnte das Tamron noch gut mithalten, aber ansonsten war eine starke Unschärfe - auch abgeblendet auf f8 - vorhanden. Und zwar nicht nur in den äußersten Ecken. Dabei muss man berücksichtigen, dass das 17-40L ja auch keine perfekte Linse am Vollformat ist. Da hier viele begeistert von dem Tamron sind, mag es aber auch sein, dass ich ein schlechtes Exemplar erwischt habe.

Ich habe mir nun schlussendlich das 17-40L zugelegt und bin damit zufrieden. Es sind zwar teilweise starke CAs vorhanden, aber die lassen sich ja auch einfach entfernen.

Grüße

Zitat von "Hans321"

Da hier viele begeistert von dem Tamron sind, mag es aber auch sein, dass ich ein schlechtes Exemplar erwischt habe.

Das alles deckt sich jedenfalls mit meiner Erfahrung. Ich hab das 17-40 nur wegen der fehlenden mm nach unten gegen das Sigma 12-24 verkauft.

Ich hab das 17-40mm seit Jahren an verschiedenen APS-C und KB Canons im Einsatz
und bis auf KB und 17mm Bereich in den extremen Ecken bin ich auch gut zufrieden.
Ab 19-20mm gibts das Problem nicht mehr wirklich. Das Canon ist aber schon ein Müh besser auch in den Ecken.

Ansonsten hab ich noch das KoMi 17-35mm F2.8-4, das ist baugleich mit dem
Tamron. Nur das Gehäuse und die Vergütung ist von KoMi.
Auch damit kann man gut zufieden sein.
Das Canon ist klar besser verarbeitet und der AF ist auch schneller und lautlos,
ansonsten ist das Canon ab 18-19mm etwas besser in den Ecken.
Aber sonst gibt es am Tamron (KoMi) nix auszusetzen. Die extremen Ecken reichen unten hin nicht für höchste Ansprüche, sind aber ok.
Ansonsten ist es scharf, hochauflösend, die Farben sind schick, ebenso der Kontrast und das Bokeh. Selbst Panoramas am 24MP KB Sensor geben noch viel her.

...Ich glaube, ich mach das mal etwas einfacher. Ich lade mal ein RAW des Tamron an der Canon hoch und dann schauste einfach. Das Bild zeigt gut alle Fehler auf, macht die Sache einfach und ehrlich.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/8668263/IMG_3641.CR2

Ich hatte jetzt erst wieder Bilder für eine große Drogeriemarktkette geschossen und da das alles Innenaufnahmen sind, musste dort zwangsweise mit F16 gearbeitet werden. Bei diesem Wert ist die Unschärfe in den Ecken praktisch nicht mehr vorhanden. War für mich selber gerade interessant das mal zu sehen, da ich ansonsten halt meist bei F10 aufhöre, obwohl da immer noch eine Verschiebung der Ebenen wahrnehmbar ist. KB ist toll, aber der Zwang zu solch einem harten abblenden, um von vorn bis nach hinten alles scharf zu bekommen, ist manchmal schon etwas frustrierend.

Bitte denkt dran, Oli arbeitet mit Nikon. Wäre vielleicht gut, wenn jemand da noch den ein oder anderen Punkt beisteuern könnte...