Der "Look" der Canon EOS 5D MKI oder "Früher war alles besser"

Zitat von manolo

Wenn ich aber sehe, dass die ein oder andere 10 Jahre alte Knipse bei Basis-ISO einen homogen rauschfreien Himmel schafft oder subtile Grüntöne, viele moderne Kameras dagegen aber Grisselhimmel und Neongrün erzeugen - dafür aber 14 Blenden Dynamik und fünfstellige ISO, dann ist das eine Sache der Prioritäten.

Zitat von manolo

Ich habe mir letztens sogar wieder eine D200 gekauft - nachdem ich meine treue erste zugunsten einer D300 weggegeben hatte und permanent unglücklich war wegen der flauen, schmutzigen Farben von letzterer.

Wenn du beide Kameras in Benutzung hattest, könntest du dann mal ein paar vergleichbare Bilder zeigen (vielleicht in einem extra Thread), an denen man deine Erfahrungen nachvollziehen kann?
Würde mich wirklich interessieren und ich bin gern bereit, mich da vorurteilsfrei mit auseinanderzusetzen.
Da hatte ich dich ja gelegentlich schon im Kompaktkamerabereich drum gebeten, weil du diese Ansicht auch da ja schon sehr immer sehr vehement vertreten hast und ich's da schon nicht so ganz nachvollziehen konnte, weil ich z.b. die Bilder aus meiner Canon S90 (neuer Gruselsensor) als riesigen Schritt gegenüber meiner alten Sony DSC-P100 (älter, gleiche Klasse, gleichgroßer CCD-Sensor) empfunden habe.

Zitat von Bonobo

Das Zitat ist nicht vollständig!
"Früher war die Zukunft auch besser!"

Früher war alles besser! Vor allem das, was schlechter war!

Ein Zitat aus Wurstöl-Zeiten, wenn ich das mal anfügen darf.

Zitat von Demo

Fakt ist eins, ich hatte noch nie! eine Kamera die von Haus aus so eine geile Schärfe geliefert hat, selbst meine Nikon D7100(keinTiefpassfilter) damals mit dem 50er 1,8 AF-S kam an das Bild da oben nicht ran....

Ja, die 5DI ist ein geiles Teil, besonders wenn man sie auf Pixelebene vergleicht. Andererseits, auch wenn ich da scheinbar dem Mainstream widerspreche, wenn ich jetzt die Bilder meiner 5DII auf 12 MP skaliere, sehe ich da keine Überlegenheit in der Bildanmutung von der 5DI. Ich hab die beiden ja ein gutes halbes Jahr noch "nebeneinander" betrieben.
Mit den entsprechenden Objektiven (alle meine Makros, Leica-R) habe ich auch sichtbar mehr Bilddetails in der 5DII und selbst ein Flaschenboden wie das Tokina AT-X 242 AF 24-200mm f/3.5-5.6 sieht auf einem auf 12mp runtergerechneten Bild der 5DII besser aus, als an den nativen 12mp der 5DI.
Und bei Ausbelichtungen (meine bevorzugte Anwendung) ist es eh wurscht.

Ich glaube, ich habs nicht mehr so mit Pixelpeeping am Monitor, sorry

Zitat von Flash

Wenn du beide Kameras in Benutzung hattest, könntest du dann mal ein paar vergleichbare Bilder zeigen (vielleicht in einem extra Thread), an denen man deine Erfahrungen nachvollziehen kann?Würde mich wirklich interessieren und ich bin gern bereit, mich da vorurteilsfrei mit auseinanderzusetzen.,

Ich werde bei Gelegenheit mal einigermaßen passende Beispielbilder raus suchen. Ich bin mir aber auch bewusst, das ich eine sehr subjektive, persönliche Meinung vertrete. Wobei ich bei weitem nicht der einzige bin, der z.B. homogene Flächen in der Wiedergabe des 10Mp. CCD, wie er in der Pentax K10D oder D200 verbaut war als sauberer empfindet, als danach mit den frühen CMOS. Das eine moderne EOS 5D Mk.III oder Nikon D750 in ganz anderen Ligen spielen ist mir aber bewusst. Ich selbst kenne eben nur die 16MP. Sony CMOS (18MP. Canon auch) sowie von einem Wochenende den 24MP. der D7200. Keine der Pentax K5, K-01, Nikon D7000 oder EOS 7D konnten mir echten Mehrwert bieten. Über die schmutzigeren Farben der D300/D90 im Vergleich zur CCD-D200/D80 gibt es viele hundert Seiten Diskussionen in allen großen Foren. Der Vorteil an Dynamik bzw. Rauschverhalten wog für viele die schlechteren Farben auf. Zumal der ernsthafte Foren- und Fotoamateur eh in RAW fotografiert und nicht in JPEG wie ich als bekennender Knipser.

Ich kann desweiteren sagen, dass mir schon beim scrollen durch meine ganzen Ordner bzw. tausende thumbnails ebensolche auffallen, deren Farbcharakteristik mir Freude macht (Nikon D70s, Nikon D200, diverse Powershot G's, Samsung GX10, Oly E330), andere wiederum sind gruselig (Pentax K7, Lumix G1, EOS 50D). Wiederum andere erkennt man an ganz tendenziösen Farben (Pentax K20D/Samsung GX20 mit ihrem melancholisch wirkenden, schweren Hang zu warmen Erd- und Grüntönen). Das ist für mich eben so, auch wenn das andere anders sehen. Nochmal betont, ich habe nur JPEGs auf dem Rechner und das darf für mich auch so bleiben. Glättung stört mich dabei schon immer mehr als rauschen. Daher sind für mich die ollen CCD-Kameras oft so schön. Mein Fehler ist, dies zu allgemeingültig zu "verkaufen".

Ich zitiere mich an dieser Stelle noch mal selbst, weils so schön passt.

"Das hat natürlich auch mit Sehgewohnheiten zu tun. Den werksseitigen Quietsch haben wir z.B. beim fernsehen doch schon längst gefressen. Was erlebe ich nicht allerorten für krasse, grellbunte und HDR-artige LCD-Fernseher mit wachsartiger Haut, glänzend wie eine Speckschwarte in der Sonne. Für die allermeisten Leute ist das normal oder sogar toll so, Wer denkt da noch an das fade, aber imho viel natürlichere Bild einer guten Grundig oder Sony Black Trinitron Röhre?"

Man gewöhnt sich eben an einen gewissen Look. Wir sehen ja auch keine natürliche Frau aus Haut und Haaren mehr auf irgendeinem Plakat, irgendeiner Werbung, in einer Zeitschrift oder einem Fotoportal. Und wenn wir mal eine sehen, sagen viele von uns Bäääh.

Sollte man das ganze Canon Thema nicht mal in den entsprechenden Bereich verschieben...?

Zitat von Demo

und eben Genau DAS schreiben sehr viele! Ob das nun jeder so sieht der sich hintereinander die Bilder anschaut sei dahingestellt.

Wenn aber im DSLR Forum in dem 5D Mark I Thread der immerhin mittlerweile 45 Seiten lang ist so viele Menschen schreiben, das sie den Look der Bilder der Mark1 mehr lieben als den der 6D und Mark III MUSS ja irgendwie was dran sein...

Ich hoffe du wirst mir verzeihen, dass ich den Thread nicht ganz gelesen habe.
Nachdem, was ich gelesen habe wird allgemein geschätzt:

• Dass man bei eher niedriger Iso hübsche, saubere 12Mpixel gekommt (denke daran kann man nichts rütteln, die Bilder sehen sehr gut aus udn solang man nicht allzuviel cropt, kann man sich die problemlos sehr groß an die Wand hängen)
• Dass das mittlere AF-Feld auch nach heutigen Verhältnissen noch recht gut ist
• Dass die Kamera spartanisch ist, also wenig Schnickschnack der möglicherweise stören könnte (darüber kann man jetzt diskutieren...)
• Dass man für durchschnittlich unter 300€ nicht annährend eine andere Kleinbildkamera mit guter Bildqualität bekommt (ist so - die günstigsten neueren Alternativen wie eine D600 oder D700 oder 5DII sind mit irgendwo zwischen 700 und 900€ deutlich teurer)

Davon abgesehen scheinen mir das garnicht so viele Leute zu sein, die den Thread mit >1000 Posts am Leben halten, das sind schon großteils immer die gleichen.
Wie nicht ganz unüblich da drüben lässt man kritische oder objektive Fragestellungen nicht wirklich gelten ("Ein Meilenstein. Fertig. Und keine Diskussion....") oder es wird mit eher mystischen Worten wie "Schmelz" beschrieben, Bilder mag aber keiner zeigen... (habe ich in Threads, in denen es um manuelle Zeiss oder Leica-Optiken ging ähnlich erlebt)
Allgemein scheint mir das dort eher ein Bauchgefühl zu sein. Was ja auch nichts schlechtes ist, soll ja jeder so fotografieren, wie es am meisten Freude macht, sich am besten anfühlt. Und viele beschreiben, dass sie ihre alte 5er vermisst haben, als sie sie verkauft hatten, und teils wieder eine beschafft haben (was emotional ganz normal ist, da ist die Kamera ans Herz gewachsen).

Zitat von manolo

Ich bin mir aber auch bewusst, das ich eine sehr subjektive, persönliche Meinung vertrete.

Als subjektiv/persönlich muss man sicher die Gewichtung einordnen (was ist mir wichtig, was nicht). Die Gründe, die du anführst - wie Farben, Tonwerte, (Ent)rauschen - sehe jetzt eigentlich schon als etwas an, was man zeigen und auch als unromantisch-wissenschaftlicher Mensch objektiv nachvollziehen kann. Du schreibst ja nicht von "Schmelz" oder "magisch" oder "3D-Effekt".

P.S. Eine D200 hat mich früher nie gereizt, da fand ich eine Fuji S5 in jeglicher HInsicht außer Auflösung überzeugender.

Zitat von PhilippV3

Mich würde da wirklich mal ein Vergleich wie ihn @mol angeführt hat interessieren. Denn auch meine Vermutung ist, dass man durch Downsampling eines identischen Bildes bspw. aus einer 5D MKII letztlich zum ziemlich gleichen Ergebnis käme...

Mich würde bei solchen Glaubenskriegen ja mal das Ergebnis einer sauber durchgeführten Blindstudie interessieren. Ich mag mich irren, aber ich glaube nicht, dass von den Mythen aller Art dann noch viel übrig bliebe

... @ Philipp den Vergleich zwischen 5D MKI/II hatten wir aber schon mal. Ich hab da damals auch bilder beigesteuert...

Zitat von ghooosty

... @ Philipp den Vergleich zwischen 5D MKI/II hatten wir aber schon mal. Ich hab da damals auch bilder beigesteuert...

Meinst Du vielleicht hier?:
Der Thread für DSLRs mit Kleinbild-Sensor
Da gehen leider die extern verlinkten Bilder nicht mehr....

Schon wieder ich

Wo kann man den mal Fotos bewundern, die mit der 5D gemacht wurden? Im Thread finde ich nur zwei Autobilder, die jetzt nicht unbedingt soooo faszinierend sind

Oder habe ich einen Link übersehen...?