Ich rede ausschließlich von den Bildern bei niedrister ISO-Einstellung. Der ganze highISO-Hype interessiert mich nicht. Und gerade bei niedriger Empfindlichkeit sehe ich bei den Bildern auf dpreview eben keine Pixelschärfe. Die OM-D ist für mich übrigens kein Maßstab.
Canon EOS 70D
-
- Canon
- Demo
-
-
Für Pixelschärfe nimmt man auch D7100 und K5lls
Erstmal -
...@Denzillo, wenn du Schärfe nicht magst, einfach auf -1/-2 gehen.
Ich finde es ein bisschen hart, dass selbst ein 70-200mm F2.8 IS USM L II hier keine ansatzweise scharfen Bilder bringt.
In zwei drei Bilder lässt sich erahnen, dass der Sensor dafür nicht verantwortlich ist, ich würde jetzt erstmal eine mangelhafte JPG-Engine dafür verantwortlich machen...
-
Ich habe auch mal reingeschaut und nichts gesehen, was ich als matschig bezeichnen würde.
Die Bilder können (wie eigentlich üblich bei Canon DSLR) etwas nachschärfen vertragen.
Mir sind da die Werkseinstellungen insoweit etwas zu zurückhaltend.
Aber zum Glück kann jeder sich seine DSLR konfigurieren, wie er will... -
...Gibt es bei Canon ausser der G1x eine Kamera mit einer guten JPG-Engine? Mir fällt da keine ein. Alle Canons, die ich persönlich hatte, waren nicht in der Lage Details aus den Bildern zu holen. Das schärfen war schon immer eine Katastrophe. m.M... .
-
Zitat von "ghooosty"
...Gibt es bei Canon ausser der G1x eine Kamera mit einer guten JPG-Engine? Mir fällt da keine ein.
Das betrifft aber nicht nur Canon. Auch die jpegs, die aus den aktuellen Nikon/Sony/Panasonic/Olympus-Kameras kommen, sind zumindest in den default-Einstellungen alles andere als überzeugend. Am besten gefällt mir derzeit das, was Fuji an Schärfe und Detailfülle in die jpegs bekommt, aber auch dort braucht es ja scheinbar erst ein paar Kniffe in den jpeg-Einstellungen, bis die Ergebnisse wirklich gut sind... -
Samples auf ephotozine.
Auch hier wieder - schlichtweg besch*ssene Übersichten bei niedrigen ISO. Guckt euch Bild Nr. 6 und 7 mit dem Grün an. Ich weiß nicht, was das "Suppenzoom" dazu beiträgt, aber für mich ist das einfach nur enttäuschend... -
Hm, sieht teilweise aus wie völlig ungeschärft aus dem RAW-Konverter.
-
Schmodder. Aber immerhin artefaktfrei.
-
Komplettes review nun auf cameralabs.com
-
Zitat von "le spationaute"
Schmodder. Aber immerhin artefaktfrei.
Ich denke, genau das isses. Billige Kameras matschen und zeigen Artefakte, die Bilder der 70D sind wenigstens frei von Artefakten. Verkleinert sehen die Bilder sehr rein aus. Leider sind sie auf über 50% nicht wirklich ansehnlich ... Die auf ePhotozine sind wirklich wie Butter. Die von CameraLabs zeigen dann, wie es geschärft aussieht: "gewohnterer" Bildeindruck, aber kein Deut besser.Na gut, weiterhin Warten auf ne niedrig-ISO-taugliche DSLR, bis dahin weiter mit Sigma spielen. Alles beim alten ...
-
Zitat von "RitterRunkel"
Na gut, weiterhin Warten auf ne niedrig-ISO-taugliche DSLR ...Da kräht heutzutage beim höher, schneller, weiter doch kein Hahn danach ...
-
-
... der nächste Test mit solchen Bildern - und genau diesem Zoom. Wenn wenigstens mal einer ne gute Scherbe anflanschen würde ... aber warum auch, ist ja nur n Kameratest.
-
Interessant wären mal ein paar Raws...
-
Zitat von "RitterRunkel"
... der nächste Test mit solchen Bildern - und genau diesem Zoom. Wenn wenigstens mal einer ne gute Scherbe anflanschen würde ... aber warum auch, ist ja nur n Kameratest.
Bei dpreview gibt es Bilder mit dem 70 - 200 f/2.8L IS USM. Bei der Kamera handelt es sich aber noch um eine Beta Version
Gruss Dieter
-
Zitat von "11er"
Bei dpreview gibt es Bilder mit dem 70 - 200 f/2.8L IS USM.
Danke, gleich noch mal gesichtet. Manchmal könnte man sich einbilden mit diesem (vergleichsweise guten) Zoom, isses wirklich etwas besser. Aber prinzipiell sieht's genau so aus. Ich seh nichts Scharfes. Nichtmal ansatzweise ... Selbst starke sw-Konturen und Kontraste sind schwammig, sogar trotz offensichtlicher Schärfung. Selbst die Farbsäume schwimmen gern um die Ränder und schmelzen regelrecht. Klingt nu schlimmer als es ist, das Bild ist "okay" und ich hab schon Schlimmeres gesehen, aber es wirkt deutlich, als hätte man alles weggefiltert, was nur irgendwie stören könnte. Vielleicht bedarf es wirklich eines RAWs, aber ich zweifel noch ein wenig, daß man da dann scharfe Bilder rausholt. Mal schaun. -
Zitat von "RitterRunkel"
... der nächste Test mit solchen Bildern - und genau diesem Zoom. Wenn wenigstens mal einer ne gute Scherbe anflanschen würde ... aber warum auch, ist ja nur n Kameratest.
Das 18-135mm IS STM ist nun alles Andere als ein Suppenzoom oder eine Scherbe:
http://www.photozone.de/canon-eos/776-canon_18135_3556stmishttp://www.the-digital-picture…omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
http://slrgear.com/reviews/sho…t.php/product/1522/cat/11
Viel besser wirds mit dem 70-200mm F2.8 IS II auch nicht wie es aussieht.
Sieht eher nach nich besonders consumerfreundlicher JPG Abstimmung aus oder eben konservativ abgestimmt. Aber bei Canon ist man es eigentlich gewohnt eigene oder bekannte Picturestyles für eine knackige Ausgabe zu verwenden.
Kenn ich bis auf die älteren Modelle gar nicht mehr anders. -
...Sag ich ja, dass ist eine minderwertige JPG Engine, wie sie es immer bei Canon war.
Wenn ich die ganzen Bilder der D7100 sehe und dann den Matsch der 70D, dann weiss ich nicht, was an dem Sensor toll sein soll. Mini-Pixel-Mega-Matsch könnte man das nennen. Die Kamera entrauscht gut, aber auch die angeblichen High ISO Fähigkeiten finde ich jetzt nicht wirklich so wow. Die Pixel sind nunmal teils halb so groß wie die bei Nikon, was will man sich da erwarten... .
-