Bildvergleich Lumix 1:1,7/20mm - Kit MZuiko 14-42

1. offizieller Beitrag

    Hallo,
    im Oktober habe ich mir wegen anstehendem Türkei Urlaub die so hoch gelobte Festbrennweite von Panasonic 1:1,7/20mm gekauft und bin eigentlich davon einwenig enttäuscht. Überall war von der außergewöhnlich guten Schärfe des Objetives berichtet worden. Davon sehe ich leider im Vergleich zu meinem Olympus Kit 14-42 der ersten Generation nicht viel. Gut, alle Bilder mit dem 1:1,7/20mm sind bereits in der Bildschirmansicht besser/schärfer gegenüber dem Kitobjektiv aber soviel ist das aus meiner Sicht auch nicht. Jetzt frage ich mich ob ich ein schlechtes 20mm Objektiv oder ein so gutes Kitobjektiv erhalten habe.
    Hier die Vergleichsbilder:



    [url=http://datenkeule.de/dl.php?file=file1390824455vergeleich2-5,6.jpg][/url]



    Die Vergleichsbilder 1+3 sind bei Blende 4 aufgenommen, das Bild 2 wegen der Helligkeit bei Blende 5,6. Bei diesem Bild ist der Unterschied vermutlich wegen der kleinen Blende am größten. Bei anderen Vergleichsbilder waren die Unterschiede noch geringer (habe ich aber schon leider gelöscht).
    Erwarte ich zu viel von dieser Festbrennweite?


    gruss.fritz

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    hochgelobte Festbrennweite


    Kann es sein, dass sich das auf die Offenblendtauglichkeit bezog? Es ist ja nicht selbstverständlich, dass ein lichtstarkes Objektiv offen bereits bis zum Rand scharf ist. (Da sind wir von FT/mFT nur etwas verwöhnt.) Wenn das so ist, dann würde ich bei diesen Vergleichen bei kleinerer Blende mit dem ebenfalls guten Kit-Objektiv keinen großen Unterschied erwarten.

    kleiner_Hobbit
    Im Augenblick sind die Bilder schnell da.


    bertram
    da beide Objektive ihre beste Abbildungsleistung bei Blende 4 haben und das Kitobjektiv bei einer Brennweite von 20mm automatisch Blende 4 nimmt habe ich sie hauptsächlich damit verglichen. Wenn ich mich richtig erinner, wurde die Distanz des Kitobjektive je kleiner die Blende wurde (bei gleicher Blendenzahl der Festbrennweite) immer größer. Siehe Bildbvergleich 2.


    aeirich
    Danke für den Link.
    Die scheinen im dem Bericht auf ein ähnliches Ergebnis zu kommen.
    Zitat:
    "Was die Bildqualität angeht, sind die kompakten Festbrennweiten dem günstigen Zoomobjektiv nicht so deutlich überlegen, wie man es vermuten könnte"


    Dann scheint das 20er so weit in Ordnung zu sein?


    gruss.fritz

    komischerweise kam mir immer das allgemein nicht so gut bewertete 14mm f2,5 am schärfsten vor (für mich am besten bei f2,8-4,0). Das 20mm f1,7 (für mich am besten bei f2,0-2,8) hatte ich nicht so lange. Das 14-42mm (Pana) ist wesentlich inhomogener und hat nur in bestimmten Bereichen gute Leistungen und ist für mich deshalb mit dem 14-45mm kein Vergleich.

    lg, Achim

    (Von mir eingestellte Bilder dürfen grundsätzlich bearbeitet und bei DFT gezeigt werden.)

    Das Kit 14-42 ist halt optisch nicht von schlechten Eltern - das 40-150 ja genauso. Beide kosten sehr wenig und bieten dennoch eine erstaunliche Leistung.
    Das weiß ich schon lange. Die Kit-Joghurtbecher von Olympus sind zwar mechanisch/verarbeitungstechnisch mehr als fragwürdig, aber optisch richtige Sahnestückchen.


    Ich hab das 20/1,7 selbst und kann nur bestätigen, dass es bei offener Blende bereits die volle Schärfe bringt. Und das bei dieser Größe und dem geringen Gewicht.
    Es gehört definitiv zu den besten mft-Objektiven. Es könnte übrigens sein, dass es bei Blende 2.8 minimal schärfer ist - da liegt das Leistungsmaximum des Pancakes (wenn man überhaupt davon sprechen kann, da zwischen Blende 1.7 bis Blende 4 eine nahezu identische Leistung vorhanden ist). Macht aber nicht viel aus.
    Der AF ist etwas lahm, ansonsten ein Glas ohne Fehl und Tadel.
    Vom Leica 25mm 1.4 wird es nur minimal geschlagen in puncto Auflösung. Das Bokeh des Leica ist allerdings sichtbar besser und der AF sowieso.


    Ich glaube, es ist tatsächlich so, dass man als mft-Nutzer wirklich sehr verwöhnt ist, was die optische Qualität der Objektive angeht. Die meisten Optiken liegen auf einem sehr hohen Niveau, von dem man noch vor ein paar Jahren nur träumen konnte. Ausreißer gibt es nur sehr wenige und selbst diese sind noch brauchbar.
    ...ein Vorteil dieses Systems. ...Wenn ich da an den Frust mit so mancher Kleinbild-Linse denke :lol:

    Zitat

    ...Bis zur vollen Schärfe, ist es offen beim 20mm doch noch ein gutes Stück.


    echt? kann es evtl. sein, dass es unterschiedlich gute Exemplare gibt? ich lege meine Hand dafür ins Feuer, dass meins durch Abblenden nicht steigerungsfähig ist. Selbst in 200% Ansich sehe ich da keinen Unterschied....

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "fritz3"

    alle Bilder mit dem 1:1,7/20mm sind bereits in der Bildschirmansicht besser/schärfer gegenüber dem Kitobjektiv aber soviel ist das aus meiner Sicht auch nicht.


    Das ist doch prima. Dein Zoom scheint auch richtig gut sein, bei meinem 14-42 II sehe ich deutlichere Schwächen, wenn ich es mit dem Sigma 30mm vergleiche. Sind deine Bildbeispiele eigentlich Crops in 1:1 Darstellung oder sind sie runterskaliert?

    Und welches ist jetzt das PENcake?


    Wirklich weltbewegende Unterschiede sehe ich da nicht, allerdings war für mich ja auch der Sinn des Lumix der, dass ich es eben bei LIchtverhältnissen verwendet habe, wo das 14-42 oder 14-150 an seine Grenzen gestossen ist, also im Bereich von f/1.7 bis 2.8...wie überhaupt - meine persönliche Meinung - der Sinn von lichtstarken Objektiven der ist, dass sie offenblendentauglich sind.
    Was soll ich mit einer f/1.4 Linse, wenn man sie auf f/4 oder noch kleiner abblenden muss um anständige Ergebnisse zu erzielen?

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    DAS stimmt, bei Offenblende haben die meißten DSLR Linsen keine Chance! Was aber auch teilweise an den wahnsinnigen Qualitätsschwankungen liegt der DSLR Objektive, da gibts eben wirklich gute, sehr gute, und weniger gute, die Unterteilung kenne ich im mft/NX System nicht :mrgreen:

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von "Demo"

    DAS stimmt, bei Offenblende haben die meißten DSLR Linsen keine Chance! Was aber auch teilweise an den wahnsinnigen Qualitätsschwankungen liegt der DSLR Objektive, da gibts eben wirklich gute, sehr gute, und weniger gute, die Unterteilung kenne ich im mft/NX System nicht :mrgreen:


    Solche Pauschalisierungen finde ich ja immer prima... :roll:


    Ich nutze aktuell an meiner Nikon das 16-85mm/3.5-5.6, das 35mm/1.8 DX, das 85mm/1.8 G, ein etwa 30 Jahre altes 50mm/1.8 Series E und seit neuestem ein zwanzig Jahre altes 70-210mm/4.0-5.6 Schiebezoom. Allesamt kann ich sie ohne Bedenken bei Offenblende am 16MP DX-Sensor verwenden, was ich auch regelmäßig tue.
    Andererseits käme mir ein Olympus 12-50mm oder ein Olympus 40-150mm nie an meine mFT, wenn ich denn eine hätte. Und zum Thema Qualitätsschwankungen verweise ich dann noch auf Heiko's (Dezentrierungs-)Erfahrung in dem Thread http://www.digitalfototreff.de/index.php?thread/4668 und könnte nun daraus sehr polemisch die umgekehrte Schlussfolgerung zu deiner These ableiten, was ich aber nicht tue... ;)


    Es stimmt natürlich schon, dass es bei Canon und Nikon prozentual gesehen vermutlich mehr schwache bis mittelmäßige Objektive gibt als bei den erst jungen mFT/Samsung/Fuji-Systemen, deren Objektive erst in jüngster Vergangenheit und gleich für hochauflösende Sensoren gerechnet wurden. Aber starke und schwache Objektive gibt es in jedem System. Das tolle in unserem aufgeklärten Zeitalter ist ja, dass man sich vor dem Kauf informieren kann, es wird ja niemand gezwungen, sich eine Gurke zu kaufen... ;)

    Zitat von "PhilippV3"


    Andererseits käme mir ein Olympus 12-50mm oder ein Olympus 40-150mm nie an meine mFT, wenn ich denn eine hätte.



    Verrätst du uns auch, warum nicht? Gerade das 12-50 fände ich sehr interessant, ok, es ist lichtschwach am "langen" Ende, ist aber quasi makrotauglich und abgedichtet auch, wenn man denn eine entsprechende Kamera hat.

    Fuji X-A1 mit XC 16-50 3.5-5.6......Fuji X-A1 mit XC 50-230 4.5-6.7.....Panasonic DMC-FZ1000........Canon SX50 HS...Canon SX130 IS...Kodak C875

    Nein das find ich eben NICHT, es gibt wenig richtig schwache Linsen im Portfolio der Spiegellosen, das ist ja das geniale, wenn man mal von den einigen Gurken der NEX Reihe absieht und dem 18-200 von Samsung kann man eigentlich so gut wie alle Objektive nehmen ohne sich vorher groß Gedanken zu machen! Selbst die Kitlinsen sind oftmals sehr gut.


    finde doch mal Pendants zum Olympus 45 1,8 oder Samsung NX 45 1,8, vom Olympus 75 1,8 mal ganz zu schweigen.. zeige mir eine aktuell neu gekaufte DSLR Kombi mit einem Objektiv was für DEN Preis so eine Leistung liefert, du wirst lange suchen. Egal ob Canon 50/1,8 oder 1,4 nur als Beispiel sind weeeeit davon entfernt bei Offenblende auch nur Ansatzweise am APS-C Sensor das zu liefern was mein 45er an der NX 1000 liefert und wir reden hier von eine Gesamtpreis von nichtmal 350€ für beide!


    Wie schrieb letzens in nem Thread hier jemand? "Ich habs aufgegeben für nen Kunden ein gutes Canon 50er 1,8 rauszusuchen" (weiß nicht mehr wo das stand) Und ich kann aus eigner Erfahrung sprechen beim 50er 1,8 gibts enorme Unterschiede, da gibts welche die sind bei 1,8 wirklich klasse und welche die man wirklich ab 2,8 gebrauchen kann, ich hatte es selbst mehrmals...


    Ich bleibe dabei man nehme eine Spiegellose + Objektiv seiner Wahl und habe Spaß und wesentlich weniger Ärger mit Dezentrierung, Offenblendeigenschaften..... auch wenn viele korrigiert sind intern, das is mir aber letztendlich sowas von egal denn mich interessiert was letztendlich raus kommt und da ich zu 99% eh nur Jpeg fotografiere freue ich mich an den Ergebnissen auch wenn die intern bearbeitet wurden.


    PS: meine Erkältung blockiert wahrscheinlich grad mein Hirn also falls sich hier wieder jemand aufn Schlips getreten fühlt Sorry :mrgreen:


    Ich empfehle heute die Samsung NX jedem der mich fragt, und sage wenn du keinen Sucher willst sei nicht so "blöd" und kauf dir wieder so ne fette schwere DSLR


    NX1000+30er oder 16er oder 45er dran und fertig! und bei der Bildbetrachtung werden eh einige DSLR Freunde weinen :winke::pink:

    Zitat von "Demo"

    Nein das find ich eben NICHT, es gibt wenig richtig schwache Linsen im Portfolio der Spiegellosen, das ist ja das geniale, wenn man mal von den einigen Gurken der NEX Reihe absieht und dem 18-200 von Samsung kann man eigentlich so gut wie alle Objektive nehmen ohne sich vorher groß Gedanken zu machen! Selbst die Kitlinsen sind oftmals sehr gut.


    Das ist auch mir zu pauschal.
    Ja, wenn man die oft drastisch softwareaufbereiteten Ergebnisse mag, passt das schon.
    Aber wehe, man guckt sich so manche hochgelobte mFT-Linse in einem RAW-Konverter ohne Zwangskorrektur an.
    Und - das 14-42er Oly MRC-Kit ist an meiner Pana G3 auch nicht so CA-arm und randscharf wie an einer Oly. Komisch, gell? :pink:
    Ich hatte mal ein 18-55er Samsung NX Kit auf der NX11. Das war auch eine hübsche Gurke... :mrgreen:


    Ist insgesamt betrachtet vielleicht wie mit dem Geschmacksinn. Viele Kinder und junge Leute lieben Vanillin, Fruchtaroma und >Geschmacksverstärker. "Natürliches" Obst, echte Vanille oder viele ursprüngliche Zutaten dagegen werden als fad oder gar pfui empfunden. :o_o:


    Analogien zu Hobbyknipsern sind rein Zufällig. :cheers:


    Btw., die selben Leute, die elektronische Korrekturen rechtfertigen, das es kracht, lieben einige Threads weiter alte Schätzchen wie z.B. das 50er M42 - Tomioka für ihren Charakter... :pink: