Wer verzichtet auf RAW?

    Unmöglich ist es nicht. Wenn ich dran denke frag ich ihn wenn ich ihn wieder sehe.


    Recht hat er. Wenn man mit den Bildern eh so aus der Kamera zufrieden ist und auch wenig Lust auf bearbeiten hat, der ist bei JPG natürlich besser aufgehoben.
    Das muss jeder selber entscheiden. Bei mir ists ja so dass ich viel in Fotografischen Extremsituationen arbeite (Sonnenauf und Untergänge, Nachtaufnahmen)
    Allein bei den Nachtaufnahmen ist es Gold wert wenn man in Lightroom dem Himmel und den Gebäuden der Stadt einen unterschiedlichen Weisabgleich verpassen kann.
    Dann noch die Höhen und Tiefen die man gut anpassen kann. Da wird man im JPG die Bearbeitung stärker sehen.
    Ich hab den Platz auf den Speicherkarten, ich hab eine 5TB Festplatte für Fotos... Also muss ich mir um Platz keine Gedanken machen.

    • Offizieller Beitrag

    Ich habe ja gerade Versuche unternommen meine Dias abzufotografieren. Dabei habe ich ähnlich wie @kleiner_Hobbit ein Smartphone als Beleuchtung genutzt. Das funktioniert im Prinzip gut, aber mein Problem ist: So ein abfotografiertes Dia sieht eben aus wie ein - abfotografiertes Dia :o_o: .


    Ein Problem dabei ist die Bildbearbeitung der Kamera: Das Dia ist in gewissem Sinne ja schon aufbereitet und wenn ich es abfotografiere und es durch die JPEG-Engine der Kamera jage, wird es nochmal aufbereitet. Im Ergebnis wird das Bild dadurch viel zu hart und Farben vor allem in den Lichtern werden verfälscht.


    Mit meiner Pana G3 bekam ich ziemlich schlechte Resultate, meine Oly konnte ich Dank Kontrast-Einstellung und Schatten-Aufhellung viel weicher einstellen, das war dann deutlich besser, aber - und jetzt kommts - man braucht dafür RAW.


    Hier ein ooc-JPEG Beispiel aus der Oly, Einstellung Muted, Kontrast -2, Schatten +2:

    Der Kontrast geht in diesem Bild einigermaßen in Ordnung, die Farben des Himmels und der Gebäude sind aber stark verfälscht, das kann ich mit meinen Mitteln nicht mehr retten.


    Wenn ich die RAW-Bilder hingegen in RawTherapee mit der Einstellung "Neutral" entwickle, ist das Ergebnis super: :thumbup: . "Neutral" ist in RawTherapee normalerweise kaum zu gebrauchen, total flau kommen da die Bilder. Aber in diesem Fall ist es wunderbarer Ausgangspunkt, man braucht danach eigentlich nur noch Schärfe hinzuzugeben und fertig ist das Bild:


    Ich habe noch viel mehr Beispiele - gerade bei Aufnahmen von Personen im Licht sind die Gesichter und helle Textilien im Kamera-JPEG oft völlig ausgeblichen. Das kann ich nur ausgleichen, in dem ich ca. eine Blende unterbelichte, dann geht mir aber zu viel im Schatten verloren. Darum werde ich für meine Dias in erster Linie auf RAW setzen.

    Ich hab damit vor Jahren auch viel experimentiert. Sowas liegt am automatischen Weißabgleich.
    Diascanner haben dafür Profile für die gängigsten Filme. Wenn Du es mit ner Kamera abfotografierst
    musst Du das selbst machen.
    Oder ne EBV damit beauftragen.
    Oder im RAW ein Profil anlegen... ;)

    • Offizieller Beitrag

    Einen manuellen Weißabgleich habe ich natürlich gemacht. Und ich habe mich tagelang damit beschäftigt, alle möglichen Bildstile in der Kamera ausprobiert, Kontrast/Schatten/Lichtereinstellungen etc.. Mit keiner meiner drei Kameras bekomme ich annähernd ein ähnlich gutes Bild von einem kontrastreichen Dia, wie mit "Neutral" in RawTherapee. Das fand ich wirklich verblüffend.

    Ja gut! Das ist ja auch ein Kernproblem mit den elektronischen Farben. Alles wird auf Referenzwerten
    errechnet und wenn dann die Basis nicht stimmt... ich erinnere mich noch genau an die endlosen Diskussionen
    und Probleme aus den Digitalanfangszeiten.
    Hier macht RAW Sinn. Keine Frage.


    Hallo Philipp,


    ich hätte auch gerne Kameraprofile für meine Pentax K-x u. Panasonic LX-3 für Lightroom (Vers. 4).


    Meine beiden Objektive für die DSLR (Tamron 17-50 2.8 u. Pentax 55-300) tauchen im Bereich "Objektivkorrekturen" unter "Profilkorrekturen aktivieren" auf u. können ausgewählt bzw. vorgegeben werden.
    Diese Objektive tauchen auch in der offiziellen Liste von adobe auf: https://helpx.adobe.com/de/x-productkb/multi/lens-profile-support-lightroom-4.html.


    Nun hätte ich auch gerne neben dem jew. Objektivprofil auch das Kameraprofil für die K-x (u für die LX-3). Hat hier jemand Info´s, ob´s die für vorg. Cams überhaupt gibt u. wenn ja wo? Eine Liste entsprechedn den Objektivprofilen habe ich nicht gefunden.


    Danke Euch und Gruß
    denzilo

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von denzilo

    Nun hätte ich auch gerne neben dem jew. Objektivprofil auch das Kameraprofil für die K-x (u für die LX-3). Hat hier jemand Info´s, ob´s die für vorg. Cams überhaupt gibt u. wenn ja wo?

    Wenn dir in LR bei der Bearbeitung eines Raws unter "Camera Calibration" nur das Adobe Standard-Profil angezeigt wird, dann gibt es leider keines für deine Kameras, zumindest nicht von Adobe. Es gibt dann meines Wissens auch keine weiteren Download-Quellen von Adobe, die Profile werden allesamt bei der Installation und den Updates mit installiert.


    Event. könntest du aber in einem der Pentax-Foren fündig werden, viele User stellen persönlich angepasste Profile zum Download bereit...

    Ich werde jetzt wohl eine weile doch mal RAW probieren.. hab gestern auf einer Reviewseite gelesen das die RAW der D7100 schärfer sind als die ausgegebenen JPEG! 2 Testbilder vorhin lassen mich daran auch nicht zweifeln, aber ist das nicht kurios? Müsste denn ein JPEG von Haus aus nicht schärfer sein?....


    Nikon D7100 review

    Demo: ich hatte dieses Phänomen auch seinerzeit mit meinen Canons (in Verbindung mit dem Canon eigenen DDP Converter). In meinem Fall war des Rätsels Lösung, dass Canon kameraseitig nur sehr wenig schärft, d.h. die Bilder wirken in RAW sehr weich. Das ändert sich sofort, wenn man die Schärfe-Funktion im RAW Converter genau so einstellt wie man es in der CAM für die JPG Kompression gewählt hat (irgendwo in den "Profilen"). Anders ausgedrückt: die JPG-Engine der CAM muss die gleichen Parameter haben, die Du in Deinem RAW Converter (vor-)eingestellt hast.


    Hast Du das bei Dir mal verglichen?


    Ich probier' auch grade mal wieder herum, ob ich mit einem der RAW Converter auf bessere (oder auch nur gleichwertige) Ergebnisse komme wie in JPG + Illuminator. Zwischenstand:


    Mit RAW in PSE: geht so - ggü. Illuminator wenig Gewinn. Dafür ist die Übergabe an PSE recht fix.


    Lightzone: komisches Konzept. Mit einigen Bildern komme ich auf tolle Ergebnisse, andere schaffe ich nicht mal in die Nähe eines ansehlichen Bildes. Mehr Trial&Error als gezielte Gestaltung. Große Probleme, auf vernünftige Farben zu kommen. Seeeehr langsam in der Konvertierung.


    RAW Therapy: mächtig, mächtig. Bisher keine besseren Ergebnisse als JPG-Illu, aber immerhin schon annähernd gleiche. Wenn ich noch 6 Semester studiere, kann ich das eine oder andere Bild vielleicht doch besser entwickeln als die JPG-Engine.


    Den Oly-eigenen Konverter kann man gleich völlig in die Tonne treten. Indiskutabel.


    Zu LR kann ich mich nicht durchringen, weil ich nicht bereit bin, eine Software in Zukunft 10x zu bezahlen, wenn mir die derzeitige Version doch 3 Jahre lang genügt. Und wenn man erst am Fliegenfänger von Adobe hängt, dann können sie die Preisschraube nach Belieben nach oben drehen - die Umstiegskosten sind bei ein paar tausend Bildern dann zu hoch, also frisst man den fauligen Apfel. Diese Politik treiben sie im Office Bereich ja seit Jahren, davon möchte ich mich privat nicht abhängig machen. Kann man LR noch ohne Cloud und Abo kaufen, irgendwo, irgendwie?

    <blockquote class="quoteBox container containerPadding quoteBoxSimple" cite="http://www.digitalfototreff.de/index.php?thread/5676-wer-verzichtet-auf-raw/&amp;amp;postID=114042#post114042" data-author="Subjektiv"><header contenteditable="false"><h3><a href="http://www.digitalfototreff.de/index.php?thread/5676-wer-verzichtet-auf-raw/&amp;amp;postID=114042#post114042" tabindex="-1">Subjektiv schrieb:</a></h3><a class="redactorQuoteEdit"></a></header><div>Kann man LR noch ohne Cloud und Abo kaufen, irgendwo, irgendwie?</div></blockquote>

    Ich komme mit meinem alten Opera und der Zitierfunktion nicht mehr klar.
    "Kann man LR noch ohne Cloud und Abo kaufen, irgendwo, irgendwie?"
    Klar geht das. Bei ebay gibt's die 5er ab 60 EUR, die 6er ab dem doppelten. Oder eine originalverpackte Samsung kaufen mit inkludierter 5er.

    Zitat von Demo

    Ich werde jetzt wohl eine weile doch mal RAW probieren.. hab gestern auf einer Reviewseite gelesen das die RAW der D7100 schärfer sind als die ausgegebenen JPEG! 2 Testbilder vorhin lassen mich daran auch nicht zweifeln, aber ist das nicht kurios? Müsste denn ein JPEG von Haus aus nicht schärfer sein?....


    Nikon D7100 review

    Das verlinkte Beispielbild würde ich mal nicht überbewerten. Die beiden Bilder sind etwas unterschiedlich entwickelt, das Raw ist etwas dunkler und hat mehr Kontrast, was allein schon den Schärfeindruck erhöht. Ein sichtbares Plus an Details kann ich jetzt nicht erkennen. Weitere Erläuterungen zu dem Bild habe ich jetzt auch nicht gefunden.



    Wenn's dir um maximale Schärfe geht, dann sie dir mal RawTherapee an. Vom Detailgrad um Pixelpeeperebene sehen die OOC-Jpegs gegenüber einem Raw aus RawTherapee mit Amaze und rl-Dekonvolution überhaupt kein Land.