Systemkamera als Ergänzung zur DSLR

Ich habe jetzt seit fast 2 Jahren Fuji und fotografiere nur in RAW und entwickele in LR. In extrem kleinen Details in wenigen Situationen kann ein anderer RAW Konverter minimal bessere Ergebnisse liefern Ich bin sehr zufrieden mit den Ergebnisse aus den Fujis auch wenn in dem System auch nicht alles Perfekt ist.

Zitat von PhilippV3

Auch nicht weniger zielführend als eine Nikon D90 ins Spiel zu bringen... ;)An jeder halbwegs aktuellen DSLR, auch an deiner D90, hätte in dieser Situation z. B. das stabilisierte Sigma 17-50/2.8 Wunder gewirkt. Genauso ein Tamron 17-50/2.8VC oder ein Sigma 17-70 C, usw. Der Einwand von @aeirich ist absolut gerechtfertigt, denn im Grunde hat der Stabi der E-M5 in dieser Situation lediglich diesen "Systemmangel" eines fehlenden Mittelklasse-Standardzooms ausbügeln müssen. Momentan sieht es leider so aus, dass man sich bei mFT entweder für ein lichtschwaches Kit-Zoom (14-42 oder 16-50) oder für ein teures Pro-Objektiv (12-40/2.8) als Standard-Zoom entscheiden kann. Dazwischen gibt es nicht viel, genau genommen überhaupt nichts. Das sollte man bedenken, wenn man überlegt, in das System einzusteigen, auch wenn das sicher nicht für jeden relevant ist...

Edit: Achim war schneller...

Dabei wäre es ein Leichtes solch Mittelklasse-Zooms zu konstruieren. Man nehme einfach das 12-40/2.8 oder das 12-35/2.8, streiche die Abdichtung, spare ein bisschen an der Verarbeitungsqualität und, falls nötig, nehme ein paar der Spezial-Gläser aus der Rechnung heraus. Wieso das nicht gemacht wird, wissen wohl nur Olympus und Panasonic.
Bis aber solche Objektive kommen, hat das mFT-System den APS-C DSLRs mit einem 17-50/2.8 nichts entgegen zu setzen. Wenn ich mir anschaue, wie wenig z.B. das Sigma 17-50/2.8 derzeit kostet (~ 330 Euro), kommen mir die 12-X/2.8 Zooms, trotz der Abdichtung, recht teuer vor.

... Kleinstbild, also bei Canon hat man ein ungedichtetes Plaste 17-55mm F2.8 welches auch auch nach Jahren noch immer 670€ kostet. Die Abbildungsleistungen können beim Canon nicht mit dem 12-40 konkurrieren. Weiß ich jetzt nicht, ob das 12-40 mit 920€ und das 12-35 mit 790€ da zu teuer sind. Das Panasonic ist doch eigentlich schon fast günstig...

Da beschwer sich noch eine über Preise für Fujiobjektive

Ich frage mich immer, wozu man bspw. ein 12-40/2.8 an mft nutzt? Die Lichtstärke ist ja OK, was will ich aber mit f5.6 im praktischen Betrieb? Sogar für Reportage fände ich das zu langweilig.

Zitat von Franz

Ob das wirklich so einfach ist weiß ich nicht, aber warum Oly und Panny es nicht versuchen scheint mir klar: sie wollen ihre Umsätze nicht gefährden. Zum Einstieg die billige Kit-Linie und wer mehr will muss zum teuren Pro-Zoom greifen. Da muss wohl ein Fremdhersteller ran. Leider gibt's bisher bis auf eine Ausnahme (Tamron 14-150) keine Zooms von Fremdherstellern.

Vielleicht ist es nicht so einfach, wie ich es mir vorstelle. Ich kann aber nicht nachvollziehen, wieso es Oly und Panny nicht versuchen. Schließlich scheint man sich im FBW-Bereich keine Sorge um Umsätze zu machen. Mittlerweile gibt es ein halbes Duzend 25er Modellvarianten und auch bei den 42.5/45ern hat man eher zu viel, als zu wenig Auswahl. Auf der anderen Seite hat man kein einziges lichtstarkes (Standard-)Zoom für untern €500. Und genau das ist, wie ich finde, ein sehr großer Nachteil ggü. DSLR-Systemen mit APS-C Sensor.

@ghooosty
Tja, das Schöne an den etablierten DSLR-Systemen ist, dass man die Wahl hat. Man muss das teure Canon nicht kaufen, man kann auch zu anderen 17-50/2.8ern greifen, die nur halb so viel kosten.

...Dafür, dass Sigma und Tamron noch nicht für mFT produzieren, kann aber das System nichts. Deshalb müssen Panasonic und Olympus ihre Linsen aber noch lange nicht für 300€ verkaufen.

@ Arie, ich denke da exakt wie du. Ich habe den Sinn von einem 12-40mm F2.8 einfach noch nicht verstanden. Die Freistellung ist kaum vorhanden und F2.8 ist auch nicht sonderlich lichtstark. Da reicht dann auch ein Panasonic 12-32mm F3.5-5.6. Ein 12-50mm ist nicht das allerschärfste, aber hey, dass ist ein Canon 24-105mm auch nicht. Ich habe mein 24-70mm F2.8 vor zwei Jahren wegen Nichtnutzung verkauft, es war einfach das langweiligste an Linse, was ich bisher hatte... .

Zitat von ghooosty

...Dafür, dass Sigma und Tamron noch nicht für mFT produzieren, kann aber das System nichts. Deshalb müssen Panasonic und Olympus ihre Linsen aber noch lange nicht für 300€ verkaufen.

Das mag sein, ja - nüchtern betrachtet ist das für den Käufer aber egal wer an den Lücken im Objektivangebot 'schuld ist'.

...Es ist ja keine Lücke vorhanden, es gibt genug Standard Linsen, die die Bereiche voll abdecken. ... .

Das optisch gute und originale Nikon 3,5 - 5,6/18 - 105 kostet neu gut 200 €. Auf m43 umgerechnet wäre das 2,8 - 4,7/14 - 80. Sowas gibts in der Tat nicht und erst recht nicht zu dem Preis.

Ich würde auch das mft-System empfehlen und beim aktuellen Preis der M5 nicht in Richtung Samsung schielen. Die Objektive/ die Objektivauswahl ist für mich persönlich das Hauptargument und natürlich die Kompaktheit.
Ein abgedichtetes, solides Gehäuse mit einem so potenten Stabi zu dem Preis ist m.E. schwer zu schlagen.
Am liebsten nutze ich die Cam unterwegs ohne jegliche Ergänzungs-Griffe oder weitere Objektive (die ich meist nur verwende, wenn ich gezielt fotografieren gehe) nur mit dem Pana 20mm 1.7. In der Kombi ist die Kamera unerhört klein und leicht. Zudem vermittelt einem die Kamera permanent ein - mir schwer zu erklärendes - gutes Gefühl beim Fotografieren (Handling, Auslösegeräusch, Bedienung, Schärfe der Bilder, .... die Kombination aus allem...)
Ein wirklich lichtstarkes (1.8!!!) Standardzoom fehlt - das sehe ich genauso, allerdings juckt mich das persönlich relativ wenig, da ich fast ausschließlich Festbrennweiten nutze. Schön wäre es dennoch...

Ein Objektv, das ich jedem mft-User aber empfehlen kann, ist das Tele-Zoom von Panasonic Lumix Vario X 45-175. Das Teil ist wirklich über den gesamten Brennweitenbereich knackescharf - gerade auch am langen Ende keine Spur von Schwäche, zudem ist es erstklassig verarbeitet und ändert die Länge beim Zoomen nicht (alle beweglichen Teile befinden sich im Objektivtubus). Darüber hinaus ist das Objektiv geradezu lächerlich klein und leicht für ein kb-äquivalentes 350er. Zu KB-Zeiten hätte ich mir nich vorstellen können, ein so langes Tele permanent in der Foto-Tasche zu schleppen.

Was mich aber nach wie vor stört ist die fehlende Unterstützung der Objektive (egal ob Olympus oder Panasonic) von Adobe Lightroom bei der automatischen Objektivkorrektur. Das nervt leider gewaltig. Gerade für das Pana 7-14 würde ich mir so etwas wünschen.

Zitat von radneuerfinder

Das optisch gute und originale Nikon 3,5 - 5,6/18 - 105 kostet neu gut 200 €. Auf m43 umgerechnet wäre das 2,8 - 4,7/14 - 80. Sowas gibts in der Tat nicht und erst recht nicht zu dem Preis.

ich ändere in sehr gute für 100€ gebraucht an der d7100 war meins grandios! Eine der meißt unterschätzen Objektive überhaupt....

Zitat von Heiko_R

Ein wirklich lichtstarkes (1.8!!!) Standardzoom fehlt - das sehe ich genauso, allerdings juckt mich das persönlich relativ wenig, da ich fast ausschließlich Festbrennweiten nutze. Schön wäre es dennoch...

....und bezahlbar muss es sein. Und da es so etwas bezahlbar nicht geben wird, ist mft für mich fast ausschließlich nur mit FB zu gebrauchen. Vor allem, wenn man ein wenig ambitioniert fotografieren will. Ein Zoom, wie das 14-42/3.5-5.6 ist zwar ganz nett (und verwende ich auch für Landschaftsfotografie), aber liefert einem mit vergleichbaren KB-Blendenwerten von 7-11.2 fast ein Handyfeeling bezüglich der Tiefenschärfe.

Vielleicht kommt ja irgendwann mal etwas von Tamron, Sigma oder Tokina.... aber darauf wetten würde ich auch nicht...