Mir gefällt es überhaupt nicht...
Mir gefällts 
, am Besten die HDR-Serie.
Gruß Uli
Naja, schön ist was anderes. Obwohl ich bei den HDR´s sagen muss, das ich schon weitaus schlimmeres erwartet hätte.
In meinen Augen einfach furchtbar, sorry...
Die Amis stehen auf sowas. Als neulich mal ein dort lebender Fotograf gezeigt hat, womit er das meiste Geld verdient, kamen genau solche übertrieben geshoppten Sachen.
Im Prinzip nur die fortschreitende Änderung der durschnittlichen Sehgewohnheiten, die mit den ersten Farb-Postkarten angefangen hat, und sich immer mehr zu bunt und kontrastreich verlagert hat. Ist ja auch klar - wenn man den ganzen Tag von Reizen überflutet wird, dann muss ein Bild knallen, um aufzufallen.
Aber das Thema wurde ja schon im Fluchodersegenebvthread angerissen.
ich fotografiere gern, mag aber solche grafischen Experimente überhaupt nicht, da sie wenig mit Fotografie zu tun haben 
.
Gruß phoenix66
...Das hätten teilweise gute Bilder werden können, wenn man sich bei der Bearbeitung etwas zurückgehalten hätte. So würde ich sie als hässlich bezeichnen... .
Ich habe schon oft damit experimentiert ... und dann doch wieder verworfen. Ich glaube, ich einfach zu feige dazu 
Zitat von "Tri-X"Die Amis stehen auf sowas. Als neulich mal ein dort lebender Fotograf gezeigt hat, womit er das meiste Geld verdient, kamen genau solche übertrieben geshoppten Sachen.
Geschmacksverstärker 
Ich finde, er hat es zu sehr übertrieben...vielleicht wirken aber derartige Bilder als richtig große Drucke (ab 1m) an einer Wand in passender Umgebung ganz anders???
Generell sehe ich solche Experimente nicht soooo sehr als Sakrileg gegen die "reine Lehre der Fotografie" an...
...schon vor der "Digitalen Zeit" wurde am Bildausdruck gebastelt (bei Farbbildern in der Dunkelkammer)...und bei SW-Bildernr bekam der leicht bewölkte Himmel per Gelb/Rot/Infrarot-Filter eine dramatische Gewitterstimmung...
Leider kommen solche farbüberteibungen doch zu gut an.
Jedes mal wenn ich mein Lieblings Burgerrestaurant in Hamburg betrete (nicht das Goldene M oder BK) kommen mir immer die Tränen.
Da sind rundherum schöne Hamburgpanoramen aufgehängt, richtich schön mit Hintergrundbeleuchtung. Aber die Bilder an sich....
Unter anderem diese hier:
http://www.hamburg-art.de/uplo…ter_Lombardsbruecke_g.jpg
http://www.hamburg-art.de/uplo…mit_Sonnenuntergang_g.jpg
http://www.hamburg-art.de/uplo…n_korff_Elbpanorama_g.jpg
Also die zuerst angeführte Bilderliste ist ja wenigstens richtig Fake-HDR, das kommt an Holz und Backsteinen gar nichtmal soooo schlecht - sofern man starken lokalen Kontrast und irgendwas Zeichenhaftes/Malerisches drinhgaben möchte (auch wenn glattere Flächen und breitere Dunkel-Hell-Kanten auch hier mies aussehen und gar nicht richtig reinpassen).
Die zweite Serie ist weniger schlimm, als ich anhand eurer Kommentare angenommen hätte ... aber irgendwie wirklich nichts Halbes und nichts Ganzes. Die Farben sind noch okay, die Motive teils auch schön. Aber die Säume und der hie und da mangelnde natürliche Lichteinfall sind iih. Was bringt es denn, wenn fast alles natürlich aussieht, aber dann irgendwo ein fetter Saum rausglotzt ... oder die Stimmung bei Sonnenuntergang ganz nett ist, aber die überstrahlte Sonne grau. Äh, ja, das ist kein Abbild der Realität und wohl deshalb irgendwie gern gesehen von Manchen? Aber wieso? Dann doch lieber wirklich ganz surreal oder eben richtig?
Aber das hatten wir ja schon soooo oft.
Zitat von "RitterRunkel"Dann doch lieber wirklich ganz surreal oder eben richtig?
...fällt mir doch gerade so aus Zufall ein Bild ein...nennt sich "Rhein"...zeigt gar kein reales Motiv...und war richtig teuer 
In der zweiten Serie sind einige wenige, die ich sogar sehr gut finde. Bei den meisten anderen und der kompletten ersten Serie, zieht es mir aber die Fußnägel hoch.
Ist halt auch eine Modesache. Und diese Mode ist schon Jahre alt und sieht nun eben auch so aus. Abgetragen.
Sicher sind die Farben teilweise arg knallig. Man muss es auch nicht unbedingt mögen.
Für mich ist allerdings damit die Frage, ob die Bilder gut sind, nicht entschieden, weil der Bildaufbau m.b.M.n. überzeugt.
Dass die Welt immer schriller und künstlicher wird, mag bedauerlich erscheinen. Dass diese Erscheinung dann auch in der Fotografie ihren Niederschlag findet, ist (leider?) immerhin folgerichtig.
Wenn sich jemand, der diese Art der Fotobearbeitung ablehnt, allerdings bei gecrossten Diafilmen (oder 'auf cross' getrimmten Digitalfotos) voll des Lobes äußert, dem würde ich freilich zweierlei Maß unterstellen .
VLG
Stephan
Interessant. Meine neue Kamera bietet ja allerlei Bildlooks aus der Kamera an. Darunter auch allerlei 'Crossentwicklungen'. Ich hab da leichte Vorbehalte. 'Echte' Crossentwicklung ist eben ein chemischer Prozess. Das ist 'authentisch'. Das virtuelle Crossen in der Digitalkamera ist dagegen eben vergleichsweise beliebig. Ich verurteile das dennoch nicht in Bausch und Bogen. Ich suche selbst noch nach Einstellungen in der Mamera, die mir stilistisch und farblich gefallen ohne allzu 'auffällig' berbeitet zu wirken.
Ich bewundere jeden Tag unseren Wuschler noch ein wenig mehr, der es schafft, seinen Bildern einen ganz eigenen Look abzutrotzen, dem jede aufdringliche Vordergründigkeit abgeht.
Witzig wär's, wenn man die ganzen Bildstile per Zufallsgenerator laufen lassen könnte, so dass man nie weiß, welcher Stil auf das nächste Bild angewendet wird. Und dann sollte die Kamera das natürlich auch nicht verraten, so dass man sich erst daheim am PC überraschen lassen kann.
Mit dem Crossen ist es halt so ne Sache. Die Kamera wird da immer feste Paramerter anwenden, während es beim Crossen auch beim gleichen Film im gleichen Labor immernoch Überraschungen geben kann.
Zitat von "Tri-X"Witzig wär's, wenn man die ganzen Bildstile per Zufallsgenerator laufen lassen könnte, so dass man nie weiß, welcher Stil auf das nächste Bild angewendet wird.
Mit dieser "Technik" mache ich meine iPhone-Hipstamatic-Aufnahmen.
Einmal schütteln, und das iPhone wählt eine beliebige Kombination aus Linse und Film.
Die dabei entstehenden Effekte finde ich z.T. sehr gut 
