Ersatz von alter DSLR und Bridge durch Systemkamera

Hallo Melachi,

für deine EOS 450D wirst du bestimmt ein oder mehrere Objektive haben? Sind die wertlos oder entsprechen sie mit Lichtstärke und Brennweitenbereich nicht deinen Vorstellungen? Es würde sich die EOS 70D oder wenn sie noch zu teuer ist, dann die EOS 60D anbieten, die nur deinen letzten Punkt nicht erfüllen kann. Egal für welche Kamera du dich auch entscheidest. Wenn du damit nicht umgehen kannst, nützt dir die teuerste Kamera mit den besten Objektiven nichts. Mit 800,- € würde ich keinen Systemwechsel angehen, was bei deinen anderen Vorschlägen nötig wäre.

Gruß phoenix66

...Da ist wirklich mehr die Frage, wie du investieren möchtest. 800€ sind ok, aber die Frage ist, wie sieht deine Planung für die Zukunft aus. Ist dir der sehr kompakte Aspekt mit der wichtigste für dich?

Die Möglichkeiten sehen so aus, du kannst dir eine CSC mit tollem APS-C Sensor kaufen, müsstest dafür aber etwas größere Objektive in kauf nehmen. Oder du bekommst einen etwas kleineren Sensor, wie in den mFT-Kameras, hast dafür aber auch kleinere Objektive.

Ich habe derzeit so zwei Gedanken, wa für dich sinnvoll sein könnte, würde aber gerne erstmal wissen, was du zu den Fragen sagst... .

Zitat von "Roppongi"

Lichtschwach, weniger Freistellungsmöglichkeuten, mehr Rauschen. Wenn dir an Bildqualität etwas liegt, verschlechterst du dich.

Sorry, aber diesen Kommentar halte ich für wenig hilfreich und teilweise sogar falsch ...
Ich habe jetzt keine Zeit das weiter zu erläutern, aber etwas differnzierter sollte man diese Problematik schon angehen

Zitat von "Roppongi"

Lichtschwach, weniger Freistellungsmöglichkeuten, mehr Rauschen. Wenn dir an Bildqualität etwas liegt, verschlechterst du dich.

Gegenüber einer 450D mit Kitobjektiven? Na wirklich ned...

...Autschn, Roppongi. Das war einmal voll gegen die Wand.

Er hat eine 450d mit dem 12Mpixer, welcher nur für sehr kurze Zeit bei Canon im Dienst war bzw. nur in zwei Kameras. Der Sensor hatte nicht viel Dynamik und war vom Rauschen her auch nicht die Wucht. Bei Grund-ISO alles i.O., aber bei erhöhten ISOs, war der nicht sooo prall. Wobei der Sensor selber, relativ scharfes Material lieferte.

Mit den Äußerungen kann man aber schon mal so ein bissel ab- und eingrenzen.

Wen man bei dir wohl ausgrenzen kann sind: Fuji, Sony, Nikon, Canon. Die Systeme von Canon und Nikon sind einfach nicht ambitioniert genug und bei den kleinen Nikons kommst du auch nicht auf die Bildqualität. Fuji deshalb, weil der Viedomodus nichts taugt und sie recht hohe, wenn auch gerechtfertigte Preise nehmen und Sony, weil das Linsenangebot einfach traurig ist. Wer ein Augenmerk auf scharfe Bilder hat, hat es dort einfach schwer.

Für sind es weiterhin zwei Systeme, die für dich interessant sein könnten. An erster Stelle würde ich da das von Stefan genannte Samsung NX System bei dir sehen. Sie haben sowohl sehr kompakte Bodies, als auch Bodies die etwas höher angesiedelt sind. Die Objektive sind die mit Abstand günstigsten und bringen für ihren Preis, erstaunliches zustande. Der 20Mpixer ist gerade bei niedrigen ISOs eine Augenweide, aber kommt auch gut mit hohen ISOs klar.- Wenn du übers RAW gehst, ist er von unten bis oben super. Ich mag die Charakteristik sehr. Der Sensor ist im 1,5x Crop APS-C Format, also sogar etwas größer, als dein 1,6x Crop APS-C von Canon.

Das zweite System ist das mFT, mit dem 2x Crop mFT-Sensor. Im Gegensatz zu dem , sorry Unsinn, welchen Roppongi geschrieben hat, ist der 16Mpix Sensor auf dem Niveau des Canon 18Mpixers, nur das er eine höhere Bilddynamik aufweist und bei hohen ISOs deutlich angenehmere Rauschmuster produziert. Bei mir ist Canon auch mein Hauptsystem und ich habe in meinen Reviews den aktuellen 16Mpixer gegen die 5d Mark II gestellt und musste mit der Zeit feststellen, dass ich so ca. 80% der Bildqualität von dieser habe, nur das mir die hohen ISOs kurioser Weise bei der Olympus besser gefallen.

Nachteil des Sensors ist eben, dass die Freistellung zurückgeht. Für Menschen, die viel mit Weitwinkeln etc arbeiten, ist das eher ein Vorteil, denn ein Nachteil, bei Portraits braucht man einfach die passende Linse. Die Schärfe ist bei fast jedem Objektive, egal ob von Olympus oder Panasonic, sehr gut. Was Videos angeht, sind die Panasonics nach den großen Canons die Marktführer in dem Segment.
Was ich an dem System liebe, sind die teils extrem kleinen Linsen.

Was würde zu dir passen? Ich denke, eine Samsung NX20 würde gut zu dir passen . Kostet mit Objektiv 400€ und du hast noch Platz für andere Objektive.
Die zweite Option wäre wohl wirklich die Olympus OM-D E-M5, also sowas was hier gerade angeboten wird. Das 12-50mm Ist auch extra für Videos konzipiert. Die Videos der E-M5 sehen bisweilen aus, als hätte man eine Steadycam. Die Codecs sind nicht so prall, aber wenn man Videos für Privat möchte, ist die super. Ich drehe mir der bei Veranstaltungen immer Videos mit. Es gibt bei E-Bay eine große Anzahl an Geräten, da kann man bedenkenlos auf gebraucht kaufen, oftmals sind sie erst zwei drei Monate alt. Für 150€ bekommst du dann auch noch ein sehr scharfes Tele... .

Zitat

Lichtschwach, weniger Freistellungsmöglichkeuten, mehr Rauschen. Wenn dir an Bildqualität etwas liegt, verschlechterst du dich.

Gratulation, das ist formvollendeter Unsinn. Sorry. Aber was soll denn bitte sowas?

Der Vorteil des mFT-Systems liegt ganz klar bei den Optiken. Es ist schon fast schwer, wirklich schlechte Objektive in diesem System zu finden (klar gibt es schwächere und bessere Optiken, aber oft ist es Jammern auf hohem Niveau).

Was das oft bemängelte Freistellvermögen angeht, sollte man bedenken (und das wird von Kritikern, die dieses System überhaupt nicht kennen gerne mal übersehen), dass die Festbrennweiten und die meisten Zooms für mFT voll offenblendentauglich sind.

Sprich: mein 25er Leica Lumix betreibe ich zu 90% bei Blende 1.4, das 45er 1.8 auch fast immer bei 1.8 und ebenso das 20er bei 1.7, wogegen ich das 50er an meiner Eos 5D gerne mal auf Blende 4 setzen musste, um die gleiche Schärfe zu erhalten. Schon allein, wenn man es nur auf 2,8 abblenden müsste, ist der Vorteil des Vollvormats bereits verpufft.

Desweiteren ist das Thema Front- oder Backfokus für dieses System ein Fremdwort (ich als wirklich gebeutelter Canonist konnte regelrecht aufatmen).

...ich kann nur aus eigener Erfahrung sprechen, dass für mich persönlich der Wechsel (der ja größer kaum sein könnte) von der großen schweren Kleinbild-DSLR zur kleinen MFT-Systemkamera die beste Entscheidung war.
Wie verwöhnt ich von den guten mft-Optiken mittlerweile bin, fällt mir oft nur dann auf, wenn ich mir die Bilder von mittelpreisigen Zooms an KB- oder APSC-Kameras ansehe. Gute mft-Optiken sind oft schon bei relativ offener Blende fast über den gesamten Bildbereich scharf. Das schafft gerade im Ultra-Weitwinkel-Bereich kein mir bekanntes Glas für das Vollformat. Gerade Nutzern eines Canon 16-35 L oder 17-40 L dürften die Tränen kommen, wenn sie sich mal die Bilder des Panasonic Vario 7-14 ansehen (Scharf bis in die Ecken!). Klar, der Preis ist ne Hausnummer, aber das ist bei den Canon-Gläsern ja nicht anders.

Allerdings sollte man sich überhaupt von der Idee verabschieden, dass man durch das physisch kleinere System auch weniger Geld ausgeben muss im Gegensatz zu einer DSLR-Ausrüstung. Im Endeffekt habe ich fast genau so viel investiert, wie damals in das Canon System.

Zitat von "Heiko_R"

Gratulation, das ist formvollendeter Unsinn. Sorry. Aber was soll denn bitte sowas?

Was das soll?
Ich hab mal gut abgelacht.

...Könnten wir uns jetzt wieder dem Thema widmen? Bitte seid so nett, dass ist eigentlich eine Kaufberatung... .

... ich hatte zuvor auch eine "alte" Nikon D50 und bin ins mft-Lager gewechselt. Bei Olympus ist die neue Generation (P5, PL5, PM2) zu empfehlen, von Panasonic die Generation G3, GX1, G5 und G6. Mir persönlich hat Panasonic mehr zugesagt, aber das ist letztlich Geschmackssache. Gut geholfen hat mir die Vergleichsseite von dpreview, hier kannst du aus dem Studiobild mit dem kleinen "Cursorfeld" verschiedene Motive auswählen und siehst dann, wie der Output der verschiedenen Modelle ist (jpg und raw).

www.dpreview.com/reviews

Klarer Vorteil von mft ist der sehr schnelle und treffsichere AF, zudem ist die Objektivauswahl schon sehr gross und wächst weiter. Du solltest die Kamera aber auf alle Fälle vorher mal live testen, zwischen dem Handlich einer PM2 und einer G5 liegen Welten.

Zitat von "ghooosty"

Was würde zu dir passen? Ich denke, eine Samsung NX20 würde gut zu dir passen

Wobei der Groessenvorteil gegenueber der Canon 450D etwas geringer waere, als bei anderen Spiegellosen.

http://camerasize.com/compare/#331,318

Auch sind Aufloesung von Display und Sucher der NX20, zumindest im mittleren Preissegment, etwas outdated.

Zur NEX wirst du hier nicht viel hoehren. Hier im Forum gibt es hauptsaechlich mFT und Samsung User. Schau mal ins sonyuserforum.de, wenn du Infos zur NEX-6 suchst.

Deine Überlegungen beziehen sich letztlich nur zur BQ der Spiegellosen. Dann werfe ich als Nikon DX und MFT user ergänzend die ansonsten klassischen Argumente für eine DLSR in den Ring, die man nicht ganz außer Acht lassen sollte

- der optische Sucher
- die Vorteile des schnelleren (Phasen-) AFs.

Das ist (für mich) auch oft völlig subjektiv und intuitiv begründet, was für eine Cam ich mitnehme. Das Gehäuse einer DSLR mit dem optischem Sucher macht manchmal einfach mehr Spass...

Zitat von "aeirich"

...
- der optische Sucher
- die Vorteile des schnelleren (Phasen-) AFs.

Das ist (für mich) auch oft völlig subjektiv und intuitiv begründet, was für eine Cam ich mitnehme. Das Gehäuse einer DSLR mit dem optischem Sucher macht manchmal einfach mehr Spass...

Sehe ich (ebenfalls mit mFT neben DSLR) prinzipiell genauso.

Aaaber...:

Zitat von "Melachi"

- Kleiner und leichter als die Canon 450d

...das ist nunmal eine Anforderung des TO. und seine 450D gehört ja nicht gerade zu den großen DSLR.

Ich sehe hier prinzipiell auch mFT (Pana G3/5/6, vielleicht OM-D) oder entsprechende Samsung mit Sucher vorn. Für beide Systeme gibt es zahlreiche günstige bzw. gute Linsen, das ist bei Sony leider nicht in dem Maße der Fall, Canon hat keinen Sucher UND keine Objektive.
Was das Preis-Leistungsverhältnis betrifft sind die Samsungs kaum zu schlagen, aber auch eine Lumix G5 ist sehr günstig zu bekommen, hat einen riesigen Sucher, schwenk/dreh-Display und ein DSLR-ähnliches Angebot an Direktzugriffen und Bedienungselementen. Die Bildqualität finde ich (besitze eine G3 mit gleichem Sensor) ziemlich gut, obgleich ich die drastische Bildaufbereitung bei mFT/Jpeg sowohl bei Pana, als auch bei Olympus immer noch etwas näher an guten Kompakten sehe als an guten APS-C DSLR. Vielleicht auch weil letztere meist nicht so stark "consumermäßig" getunt sind und ich nicht nur auf's Rauschverhalten fixiert bin. (Das wird nämlich gern angeführt, da mittlerweile auf ähnlich hohem Niveau)

By the way, als Freund gebrauchter Geräte aus der Hand von Kaufrauschkranken oder technikverliebten Schnellkonsumenten weise ich an dieser Stelle mal drauf hin, dass man neuwertige Samsung NX11 (klein, hochwertig, tolle Bedienung, toller Sensor bei gutem Licht) und Lumix G3 (imho tolles, cleanes "Userinterface", Riesensucher und flexibles Display) schon für 110, 120, 130€ als Body nachgeworfen bekommt. Fluch der digitalen Welt - oder ein Segen wenn man sich bewusst macht, dass die Bildergebnisse in 98% aller alltäglichen Fälle genauso gut sind wie aus den 5x teureren, neuen Nachfolgemodellen.

Zitat von "ghooosty"

Er hat eine 450d mit dem 12Mpixer, welcher nur für sehr kurze Zeit bei Canon im Dienst war bzw. nur in zwei Kameras. Der Sensor hatte nicht viel Dynamik und war vom Rauschen her auch nicht die Wucht. Bei Grund-ISO alles i.O., aber bei erhöhten ISOs, war der nicht sooo prall. Wobei der Sensor selber, relativ scharfes Material lieferte.

Nunja ob man das behaupten kann?

Allzuviel sind heute 8.3EV DR nicht mehr, aber auch nicht wenig.

Und was das Rauschen angeht, war der 12er besser als die 18MPler von Canon.
Dabei auch deutlich schärfer.

ISO Vergleich

...Mich hat bei den älteren Sensoren immer das Banding bei höheren ISOs gestört und die ziemlich geringe Dynamik. Da wo bei meinen Canons schwarz ist, ist bei den Sony Sensoren, wie auch in der Olympus, noch gut was an Details.

Vom Rauschen nehmen die sich ansich wirklich nichts, hatte den Sensor schlechter in Erinnerung. . Die ISO 100 stechen schon fast raus... .