Eine Frage des Formats: 4:3 oder 3:2?

Die GM1 Ist jetzt schon ne Weile bei mir, aber mit 4:3 kann ich mich nicht anfreunden, egal welche Motivwelt verwende ich 3:2 oder eben 1:1...

Ich komme von dem Nikon DSLR-Lager und nutze jetzt eine S100 und PM2. Ich kann mich Franz nur anschliessen, immer 4/3 und zur Not beschneiden.

Ich schneide fast alle Bilder mit EBV individuell so zurecht, wie sie mir am besten gefallen. Habe jetzt aufgrund Deiner Frage mal eine Stichprobe angeschaut und dabei erstaunt festgestellt, dass ich seit ca. 2-3 Jahren fast alle Landschaftsbilder so ungefähr 16:9 schneide, teilweise noch breiter. Dabei komme ich auch aus der alten Kleinbild-Welt mit 24x36 mm. Doch irgendwie verändern sich wohl im Laufe des Lebens ab und zu die Sehgewohnheiten und Vorlieben. Meine mFT's stehen mittlerweile auf 16:9, ich habe aber die Umschaltung zu RAW auf die Fn1 Taste gelegt, so dass ich bei Bedarf eben das RAW mit aufnehme (Bedarf ergibt sich ja oft auch aus der Kontrast-Thematik). So spare ich mir die Schnippelei an hunderten von Bildern, kann aber bei Bedarf auf die volle 4:3 Bildinformation zurückgreifen. Nachteil: das Umschalten darf man nicht vergessen. Und: von den ohnehin schon kleinen Sensoren opfere ich noch gut 20%. Ob ich die allerdings bei der Aufnahme schon opfere oder erst beim Beschneiden, ist dann auch schon egal: an der Auflösung ändert das übrigens gar nichts, nur an der Bildgröße.

Zitat von "Subjektiv"

Ich schneide fast alle Bilder mit EBV individuell so zurecht, wie sie mir am besten gefallen.

Finde ich sehr interessant diese Diskussion. Es gibt kein richtig oder falsch, aber doch hat jeder so seine Vorlieben

Das nachträgliche Zuschneiden von Fotos mache ich natürlich auch manchmal, aber eigentlich achte ich bereits bei der Aufnahme auf eine möglichst stimmige Bildgestaltung.
Da ich die Motive oftmals bis in die Ecken nehme hätte ich bei vielen Aufnahmen Probleme einfach mal nachträglich was wegzuschneiden.
Wenn ich dann wirklich zuschneide, dann achte ich allerdings darauf, dass ich das Format 4:3 oder 3:4 einhalte (außer bei Panoramen ).

Ich persönlich mag es wenn alle Fotos einheitlich sind. Wenn ich mir eine Sammlung von Fotos eines anderen Fotografen ansehe, bei der nahezu jedes Foto ein anderes Format hat, dann habe ich unweigerlich den Eindruck, dass sich dieser scheinbar bei der Aufnahme wenig Gedanken zur Bildgestaltung macht und die eigentliche Bildgestaltung erst nachträglich per EBV erfolgt. Solange die Ergebnisse stimmen ist natürlich auch gegen diese Vorgehensweise nichts einzuwenden ... viele Wege führen zum Ziel

Da ist, glaube ich, noch ein Aspekt für das 3:2 Format, der bis jetzt noch nicht genannt wurde: Ich glaube, es ist ganz einfach das universellste und vielseitigste Format, das, dass für die meisten Zwecke geeignet ist, und zwar nicht nur für Fotos.

Ich habe mich in anderem Zusammenhang mal mit Formaten von Gemälden (ab ca. 19. JH) befasst. Da kam, sowohl für Landschaft als auch Portraits, fast immer ein +/- 3:2 Format raus...

Das hat jetzt natürlich keinen wissenschaftlichen Aussagewert. Aber die "klassischen Regeln" der Bildgestaltung (1/3 Regel, goldener Schnitt usw.) passen zum 3:2 am besten. Das wäre doch mal was für die Mathematiker unter uns, wieso das so sein könnte ...

Zitat von "kleiner_Hobbit"

Das nachträgliche Zuschneiden von Fotos mache ich natürlich auch manchmal, aber eigentlich achte ich bereits bei der Aufnahme auf eine möglichst stimmige Bildgestaltung. (...)
Wenn ich mir eine Sammlung von Fotos eines anderen Fotografen ansehe, bei der nahezu jedes Foto ein anderes Format hat, dann habe ich unweigerlich den Eindruck, dass sich dieser scheinbar bei der Aufnahme wenig Gedanken zur Bildgestaltung macht und die eigentliche Bildgestaltung erst nachträglich per EBV erfolgt ...

Na, das sehe ich ein wenig anders: ich verwende halt im Endeffekt oft Formate, die in der CAM nicht vor-eingestellt sind, z.B. 16:10 oder 16:11, kann aber auch mal 2:1 werden. Oft (doch zugegeben nicht immer) habe ich das endgültige Format schon bei der Aufnahme im Sinn, aber ich kann ja nicht gut kleine Masken auf den Sensor legen. Alles einheitlich, damit könnte ich mich nur schwer anfreunden. Aber ich bin auch nur Hobby-Knipser der einfachsten Sorte - da habe ich sicher weniger hohe Ansprüche and Technik und Gestaltung als manch andere hier auf dem Forum.

aeirich: Interessant, dass die Panas offenbar auch in RAW der Format-Vorgabe folgen. Die Olys tun das nicht - da bekommst Du im Konverter lediglich angezeigt, wo innerhalb der Sensorfläche die Schnitte gelegt wurden.

Zitat von "Subjektiv"

Alles einheitlich, damit könnte ich mich nur schwer anfreunden.

Geht mir genauso.

Ich schnippel auch öfter mal am Format (nativ 3:2).
Waagerecht gerne 16:9 oder 2:1.
Hochkant kommt eher 4:3 oder 5:4 (hier noch gar nicht erwähnt, oder) zum Zuge.
Ab und an passt auch ein 1:1 am Besten zum Motiv.

Zitat von "Belastungstester"

Ich schnippel auch öfter mal am Format (nativ 3:2).
Waagerecht gerne 16:9 oder 2:1.
Hochkant kommt eher 4:3 oder 5:4 (hier noch gar nicht erwähnt, oder) zum Zuge.
Ab und an passt auch ein 1:1 am Besten zum Motiv.

Hochkant bin ich oft bei 5:4 oder 4:3, aufgenommen wird aber immer in 3:2 und dann je nach Motiv per EBV auf die beiden Formate zugeschnitten.
Quer bin ich meistens bei 3:2 Format, was wie gesagt auch immer so voreingestellt ist bei meinen Kameras - also auch bei meinen Kompakten mit 4:3 Sensor. Meine NEXen haben ja eh´ einen 3:2 Sensor, somit nutze ich da sowieso die komplette Sensorfläche. Quer 4:3 verwende ich quasi nur bei Makro. Das schneide ich dann aber erst in der EBV so zu, egal ob die Kamera nun einen 4:3 oder 3:2 Sensor hat. Makro mach ich ja eher selten. Deswegen dann extra auf 4:3 umstellen halte ich für sinnfrei, da ich die meisten Makro-Bilder eh´ noch beschneide.

16:9 gefällt mir inzwischen auch gut. Das liegt wohl an dem heute üblichen TV-Format, da gewöhnt man sich eben dran.