Gerüchteküche Canon 5D Mark III

Zitat von "manolo"

Tja, die gibts eben NICHT mehr, nur noch gebraucht. Und ja, das ist noch eine Cam mit Seele in den Bildern.

Stimm ich Dir zu Norbert - aber derzeit gibt´s noch sehr viele am Markt, einfach mit genügend Exemplaren eindecken

Das mit der Seele in einem Bild ist so eine Ansichtssache: dazu gehört weitaus mehr als ein Sensor dazu. Da muss 1. der Fotograf ein gutes Auge haben und den Moment erkennen, 2. das Licht muss dem Motiv gerecht werden, 3. eine gute Optik muss dieses Licht adäquat weiterleiten und erst dann, dann kommt 4. die Kamera. Die Gründe warum mit der Zeit mehr und mehr "seelenlose" Fotos zu sehen sind liegen gleichermaßen
a) in den Faktoren 1-3
b) darin, dass DSLRs immer mehr zum Massenspielzeug werden und dementsprechend viele belanglose Knipsbilder zu sehen sind
c) darin, dass schlechte Fotografen meist auch nicht in der Lage sind zu beurteilen, welche Fotos sie NICHT herzeigen sollen

Auch mit einer legendären 5D kann man sagenhaft schlechtes abliefern (ich spreche da aus Erfahrung, bis heute! ) und mit einer so verrufen-berauschten 40D sagenhaft tolles zaubern. Wen stört ein bisschen Griesseln oder dergleichen, wenn der Moment "Seele hat" ... ?

..Das was Norbert da beschreibt, dass den neuen Kameras mehr und mehr die Plastizität abhanden kommt, ist korrekt. Die Wirkung der Bilder verändert sich immer mehr. Die 5d MarkI liefert deutlich unterschiedliches Material gegenüber der 5d MarkII. Die Bilder sind zwar detailliert, wirken aber insich flacher.

ich habe manchmal das Gefühl, dass wir da einem Gespenst auf der Jagt sind, aber ich sehe auch immer wieder, wenn ich durch alte Bilder blättere...

Zitat von "le spationaute"

Vergleich? Einer der das faktisch belegt und nicht nostalgieverdächtig ist? Ich bin durchaus gewillt mich als lernfähig zu erweisen.

Was verstehst Du denn unter "Fakten"? Sowas wie das, was Vinyl-Fans seit Jahrzehnten mit CD-Fans ausfechten? Und was heute redundant ist weil sich eh jeder an den MP3-Dreck gewöhnt hat?
Mach Dir doch einfach die Mühe und suche Dir passende Originalbilder aus dem Netz, wenn's Dich interessiert. Ja, vielleicht muss man diese Unterschiede auch sehen wollen - und kann sie nicht in Nullen, Einsen oder Buchstaben packen. Ich nehme aber an Du bist selbst schon oft genug über diese Diskussion gestolpert, die nicht nur ich anzettele... im DFN schwärmt man trotz K-r und K5 von der Bildqualität der kleinen K-m, welche den 10Mp.-CCD hinter dem besten Datenbus und dem passendsten AA-Filter kultivierte... im Sonyuserforum ziehen Leute mit umfangreichem aktuellem Equipment die Alpha 100 aus dem Ärmel, wenn es um realistische, plastische und scharfe Landschaftsaufnahmen geht... Das lässt sich vielleicht nicht messtechnisch verifizieren, aber das geht bei guten Weinen ja auch nicht, die muss man auch erschmecken.

Naja, und wenn wir mit der heutigen Verkehrsdichte die wunderschönen Autos aus den 70ern noch hätten, dann würden wir alle im Feinstaub ersticken, hätten 10 - 20 mal so viele Verkehrstote, würden 2 - 3 mal so viel Sprit verbrennen und dabei 3 - 4 mal so viel CO2 erzeugen und und und...
Nicht alles, was heute Kult ist war damals wirklich schön. Und nicht alles, was wirklich schön war, war auch alltagstauglich (undichte Cabrio-Verdecke, starre Hinterachsen etc.)

So viel zum Auto-Vergleich...

Ich stimme zu, für die allermeisten Hobbyisten sind 12 MP die Grenze dessen, was vernünftig ist.
Ich stimme ebenfalls zu, dass MP nicht das einzige ist, was zählt.
Ich stimme aber nicht zu, dass da für alle Schluss sein muss. Eine Hasselblad hat mit 60 MP eine höhere Pixeldichte, als eine 5D mit 28, da jammert doch auch keiner.
Eine D700 ist eine wunderbare Kamera - für ihre Zwecke. Aber sie kann weder Full HD Video, noch kann sie detailreich auflösen für Druckformate jenseits A3.
Im Bereich professionelles Video und Studiofotografie ist Nikon scheintot und Canon verkauft die 5D/II Palettenweise...

Und digital ist ab sofort zu glatt, zu tot?
Das war es von Anfang an. Im Vergleich zu analog.
Aber analog ist vorbei. Wer den Look will muss analog fotografieren.
Schaut mal in die Werbefotografie, in die Modefotografie... da ist der Analog-Look schon lange verschwunden. Will fast keiner mehr haben (im Moment).
Jetzt wollen alle Details bis zum Abwinken, scharfe bis überschärfte Fotos mit hartem, knackigem Licht.

Und wenn eine 5d/III das liefert... ja Himmel warum sollen sie die dann nicht bauen.
Dagegen ist die D700 einfach alt - auch wenn sie eine wunderbare Kamera ist. Klar, sie ist der Competitor für die 5D/I

Wenn von Nikon im ersten Halbjahr kein aktualisiertes kleines Gehäuse kommt, dann hab ich die 5D/III mit Nikon-Adapter...

Ich freue mich auf die MKIII. Endlich muss meine uralte 350D ausgewechselt werden, auch wenn ich, berufsbedingt, jederzeit Zugriff auf MK II-Modelle habe.
Was eigenes ist doch was schönes.

Ich hoffe das das Rauschverhalten der MKII verbessert wird. (ab ISO 2500 sieht man das Rauschen zu sehr...meines Erachtens)
Video in Full HD lässt wohl wieder die Kamera für einige Zeit nicht lieferbar werden. ( Vielleicht bekommt es Canon diesmal besser hin in Sachen Lieferbarkeit).
Auch wenn ich es am Anfang verpöhnt habe...den LiveView nutze ich, vor allem Über Kopf, immer häufiger und ich freue mich auf AF mittels Auslöseknopf.

Ach, selbst wenn das neue Modell nur ein wenig besser wird als das alte, lohnt sich der Kauf.
Einziger Wermutstropfen: Raw-Verarbeitung wird dann bei mir nur noch über DNG- Konverter möglich sein (In diesen Zusammenhang verfluche ich Adobe's Update-Politik!!) und mein Rechner wird wohl eine Aufrüstung sich unterziehen müssen...(von der Anschaffung neuer WW-Objektive ganz abzusehen...

Ich verfolge jedenfalls die Entwicklung weiter und spare derweilen ordentlich

...Also vom Rauschen her hat sich die 5d MarkII bis ISO6400 ganz gut im Griff. Sie kippt bei 12800 spontan ab.

Canon leidet weiterhin darunter, dass ihre Sensoren Probleme mit dem Banding haben. Würde dieses nicht auftreten, könnte man die MarkII auch noch bei ISO12800 nutzen. Bei 25600 ist das Banding so stark ausgeprägt, dass man die Stufe nichtmal in SW nutzen kann. Ansonsten ist der Kompromiss sehr gut geraten. Ein paar Tage hat sie ja nun auch schon hinter sich... .

Hochzeiten fotografiere ich bis max. ISO 2500. Bei S/W-Umsetzungen stört das Rauschen nicht so sehr, aber wenn der Kunde ein Farbbild möchte, dann sieht man es schon. Erst gestern hatte ich so einen Fall. In einen Schloss wurde sich getraut, dunkle hohe Decken und kaum Umgebungslicht...selbst bei ISO2500 lag ich nur bei 1/60sek....und das mit Kindern auf dem Bild. Das sieht man das Rauschen bei Vergrößerungen über 13x18cm schon.

Ach, vielleicht verlange ich einfach viel zu viel.

...Hmm, ich nutze die bei den Trauungen bis ISO3200, durch Lightroom gibts da auch keine Probleme, ist als wenn fast gar nichts da wäre. Bei ISO6400 nutze ich sie dann nur noch bei 6Mpix... .

Zitat von "ghooosty"

...Hmm, ich nutze die bei den Trauungen bis ISO3200, durch Lightroom gibts da auch keine Probleme, ist als wenn fast gar nichts da wäre. Bei ISO6400 nutze ich sie dann nur noch bei 6Mpix... .

Lightroom 3? Ich habe gehört, das die neue LR- bzw. die neuesten Camera Raw-Versionen besser bezüglich der softwaremäßigen Rauschunterdrückung sein sollen...

...Genau das ist es auch. Du brauchst einfach eine gute Software, um die Reserven richtig nutzen zu können. Da Lightroom direkt auf das Rauschen im RAW losgehen kann, werden die Ergebnisse auch umso besser. Ich habe seit dem Programm so gar keine Angst mehr vor ISO6400. Die Bilder sehen noch richtig gut aus.

Sich Lightroom zu kaufen, ersetzt durch aus den Neukauf einer Kamera, da man endlich in die Lage versetzt wird, dass volle Potenzial der Kamera zu nutzen. Lade dir einfach mal die Testversion... .

Manchmal verfluche ich deswegen Adobe. Da hat man schon soviel Geld für PS 4 ausgegeben und man kann die neueste Raw-Version nicht nutzen

Zitat

Eine Hasselblad hat mit 60 MP eine höhere Pixeldichte, als eine 5D mit 28, da jammert doch auch keiner.

Die Hasselblad hat zum Einen einen CCD-Sensor, zum Anderen ist sie nicht auf hohe ISO's getrimmt. Gepaart mit einem dünnen AA-Filter und exzellenten Optiken ergeben diese brutal scharfen Fotos.

Noch höhere ISO mit weniger Rauschen fände ich schon echt gut. Ich verwende relativ häufig ISO 3200 oder 6400 und da stosse ich schon mal an die Grenzen bezüglich des Rauschverhaltens. Also wenn das Rauschen bei 6200 oder 12400 so aussieht wie jetzt bei ISO 800 oder 1600, wäre ich schon recht zufrieden. Höhe MP bräuchte ich für mich persönlich nicht. Es würde einfach den Speicherplatz meines PC´s unnötig wieder reduzieren. Andererseits sind es ja nicht soviel mehr an MP und mehr Spielraum beim Croppen hätte man ja dann auch wieder. Aber auch diese Diskussion hatten wir ja schon bei der 5DI zur 5DII. Aber ihr habt schon recht, jedesmal einen neuen PC kaufen oder aufrüsten, vor allem wenn die "alte" Kamera eh noch einwandfrei funktioniert, ist mühsam. Andererseits auf die 5DIV zu warten, dauert dann wieder mal weitere 3 Jahre ....

Zitat von "reallocksley"

Manchmal verfluche ich deswegen Adobe. Da hat man schon soviel Geld für PS 4 ausgegeben und man kann die neueste Raw-Version nicht nutzen

PS4 oder PS11? Photoshop 4 wäre wohl wirklich hoffnungslos, aber für PS11, ach .... nein, das neue ACR ging erst ab dem jetzigen PS12, richtig? Wollte eben auf ACR hinaus ... aber ja, dann stimmt's, wer PS11 wirklich gekauft hat, der hat nu den Dreck.

Ich würde die Adobe-Produkte seitens Nebenjob wohl sogar bezahlt bekommen, aber erziele mit RawTherapee und Photivo dennoch die besseren Ergebnisse ... so daß ich dankend verzichte. Allerdings arbeite ich meine Bilder eher einzeln ab und muß keine Hochzeiten abrattern. Wer seine Brötchen mit solchen Photoorgien verdienen möchte, kommt um LR angeblich nicht herum.

28 MP an Kleinbild, das hat schon etwas. Wenn es geeignete Objektive dafür gibt, sollte es ausgezeichnete Bilder geben. Bei Olympus klappt das mit der E-5 hervorragend, allerdings ist Olympus auch den harten Weg gegangen und hat die an sich hervorragenden Objektive der OM Serie eingestellt und alle Objektive neu für Digital Kameras berechnet.

Mit geeigneten Objektiven ist das sicher eine interessante Kamera. Die 5Ds sind ja auch nicht besonders teuer. Ja, ist schon reizvoll.

Der Nachteil ist nur, ich fahr nicht mehr wie in den 70er Jahren einen alten (damals ganz neuen) 280 SE, sondern was Kleineres, Flaches. Da wird es etwas knapp mit dem Platz für die Kamera, dafür bin ich aber deutlich schneller.

Zitat von "thbo"

nee, nicht immer ...

Das was du bei den kleinen Kompaktknipsen kennst ist bei DSLR noch nicht eingetreten. Die Sensoren werden eff. besse

Right, und da ist noch jede Menge "Luft" drin.

Aktuelle Sensortechnik "nutzt" nämlich viel weniger als 1% des letztendlich auf der Sensoroberfläche eintreffenden Lichts auch zur Erzeugung eines Signals aus.

Erstmal die Sache mit der teilweisen Abdeckung der Chipfläche durch Leiterbahnen etc., da wurde ja auch immer wieder mit Mikrolinsen, diversen Varianten der Anordnung von Sensorzellen etc., Backside illumination experimentiert, hier ist man schon recht weit gekommen.

Ein nicht unerheblicher Teil des Lichts wird aber schon auf der Chipoberfläche gleich wieder in Richtung Objektiv reflektiert, einer der Gründe dafür, daß etliche "analoge" Spitzenobjektive an Digital schwächeln und die Objektivhersteller an immer neuen Antireflexbeschichtungen basteln, damit dieser "Abfall-Licht" nicht noch zusätzlich Störungen verursacht.

Aber an eine "Antireflexbeschichtung" für den Sensor selbst dachten bislang wohl nur wenige. Gerade da tut sich aktuell in der Entwicklung einiges, siehe "black silicon". Die Laborergebnisse (gerüchteweise war von einer Steigerung bereits der "Basisempfindlichkeit" um den Faktor 100 die Rede) dürften zwar nicht 1:1 auf in absehbarer Zeit zu erwartende Produkte durchzureichen sein, aber selbst eine "nur" zehnfach verbesserte Basisempfindlichkeit wäre schon eine kleine Sensation.

Dazu kommen noch die Weiterentwicklungen auf der "elektrischen" Seite, wie immer rauschärmere Ausleseverstärker, präzisere A/D Wandlung usw.

Wir dürfen also gespannt sein. Auch darauf, wie das alles schließlich zum Endprodukt "verwurstet" wird.
Man kann damit auf der einen Seite bei gleichbleibender Chipfläche und gleichbleibender oder moderat erhöhter Pixelzahl neue Rekorde im High-ISO Bereich und bei der Rauscharmut insgesamt feiern, was aber nur für ein recht schmales Marktsegment relevant wäre, man kann damit aber auch immer winzigere Sensoren (und davon dann auf gleicher Wafer-Fläche immer mehr) bauen, um die herum dann für Ottonormalurlaubamstrandknipser recht passable Fotohandies entstehen.

Schaunmermal...

Ich möchte nochmal auf die alten 10MP CCD zurück kommen. Die Pentax K10d war nicht schlecht aber nachdem ich die K20d ein halbes Jahr in Gebrauch hatte und die Fotos mit der K10d vergleichen konnte habe ich die K10d verkauft. Der Unterschied fand ich schon krass, zu Gunsten der K20d. Der Unterschied K-5 zu K20d ist nicht mehr so groß (zumindest bei niedrigen ISO). Die K20d hat eine minimal bessere Grundschärfe auf Pixelebene aber die K-5 hat eine deutlich bessere Dynamik.

Die Canon 20d ist eine sehr gute Kamera und wer nicht mehr als 8MP braucht ist auch heute noch sehr gut damit bedient. Die Canon 50d ist wohl ein Fehlgriff bei Canon gewesen da selbst mit guten Objektiven keine richtige Freude aufkommt. Die neuen 18 MP Modelle zeigen das es besser geht, trotz höherer Auflösung.

Eine digitale Anmutung kann ich nicht feststellen. Ich glaube da wird zu viel hinein interpretiert. Ob ein Foto gut ist hängt, rein technisch, vor allem vom Objektiv (Schärfe, Vergütung, Kontrast, Steulicht etc) und den Lichtverhältnissen ab.