Bei Nikon (glaube ich) wurde der Tiepassfilter weggelassen, damit die Fotos schärfer werden. Allesrdings ist diese Schärfe nicht mit dem menschlichen Auge zu sehen, sondern nur mit technischen Geräten. Ich glaube so ähnlich ist es auch bei RAW und jpg.
Viele Grüsse: rainer 
Einen massiven Mehraufwand zwischen dem JPG und RAW sehe ich - wie andere hier - auch nicht.
Das ist schon alles klar 
. Ich hatte das im anderen Thread schon mal gesagt: Ich archiviere ca. 5000 Fotos / Jahr - das meiste davon sind meine "persönlichen Memos", Standardurlaubsbilder usw. Diese ca. 95% des Gesamtvolumen werden JPG und zwar ooc (!!!) abgespeichert und da mache nie mehr was dran 
. Die restlichen ca. 5%, die sozusagen einen weiteren "fotographischen Wert" haben, laufen ja als JPG + RAW.
Allesrdings ist diese Schärfe nicht mit dem menschlichen Auge zu sehen, sondern nur mit technischen Geräten. Ich glaube so ähnlich ist es auch bei RAW und jpg.
Viele Grüsse: rainer
Nein, keineswegs. jpg ist ein (verlustbehaftetes) Bild, welches (nach welchen Kriterien auch immer) entwer in der Kamera durch die jpg-Engine oder nachträglich (meist aus RAW) erzeugt wird. Die Daseinsbereichtigung von jpg ist das Zeigen (und keineswegs das Bearbeiten).
RAW hingegen ist kein Bild im eigentlichen Sinne, sondern eine Beschreibung dessen, was der Sensor aufgezeichnet hat. RAW ist als Grundlage für die (möglichst verlustlose) Weiterverarbeitung gedacht und nicht als Format zum Bilderanschauen.
Der Druck hat eine Sonderstellung. Einerseits möchte man dabei keine Qualität verschenken (weswegen jpg dabei wohl eher die dritte Wahl sein dürfte), andererseits kommt man um individuelle Bearbeitungsschritte oft nicht herum, weswegen man auch nicht beim RAW bleiben kann). Dann weicht man auf Formate wie TIFF (oder andere) aus, welche in der Lage sind, die volle Dynamik zu nutzen und die dem Bild keine unerwünschten Artefakte oder ähnliches hinzufügen. Für den Bildschirm und die Vorschau genügt dann wiederum ein jpg.
P.S. wenn man einer möglichst naturgetreuen (Farb)Wiedergabe interessiert ist, dann kommt man um das Kalibrieren der Ausgabegeräte nicht drumherum und auch da hat man mit einem RAW die deutlich besseren Karten. Man sieht den Unterschied vielleicht nicht, wenn man immer an dem gleichen Ausgabegerät hängt, aber spätestens wenn die 'blaue Stunde' auf dem Ausdruck eher rotstichig wirkt, dann sieht man doch den Unterschied.
Ist das jetzt ein Umfrage-Thread oder ein Schulterklopf-Thread für die RAW-Fraktion?
Es gibt Gründe, warum man RAW benutzt, und es gibt Gründe, es nicht zu benutzen. Und ich frage mich: Warum ist es so schwierig für die meisten RAW-Fotografen zu akzeptieren, dass manche auch mit JPEGs gut zurecht kommen?
Es ist doch nicht nötig herauszustellen, dass ein jpg-Fotograf etwas nicht verstanden hat, dass er auf Qualität und umfassende Möglichkeiten verzichtet, dass er auf "Gedeih und Verderb" einer engine ausgeliefert ist, dass er von Dynamik und Farbtiefe keine Ahnung hat. Die allermeisten hier befassen sich doch seit vielen Jahren mit der Sache, haben jedes Argument schon gehört und vieles selber ausprobiert.
Bereits die Auswahlmöglichkeiten der Umfrage sind so formuliert, dass man sich als Dummie oder Anfänger vorkommen muss, wenn man "nur JPG" ankreuzt. Und bei "JPG und RAW" wird als selbstverständlich vorausgesetzt, dass man die Bilder dann als RAW speichert.
Jetzt kratze ich mal meinen ganzen Mut zusammen und gestehe: Ich mag JPGs. Ich mochte ein Jahrzehnt lang die JPGs meiner L1(Pana), und ich mag noch viel mehr die JPGs meiner E-M1 (Oly). Die finde ich einfach Klasse! Ich fotografiere JPG+RAW, RAW nur zur Sicherheit, falls mal wirklich Lichter ausfressen, was mir sehr selten passiert. In so einem Fall wird der Oly-Viewer angeworfen und das Bild neu entwickelt und als JPG exportiert. Dauerhaft gespeichert werden nur die JPG-Orginale und die jpg-Bearbeitungen; die RAWs brauche ich dann nicht mehr, sie werden gelöscht. Alle JPG-Originale werden von mir dann noch mehr oder weniger bearbeitet, wobei für mich die Bittiefe des JPG ausreicht. Mit dem Ergebnis bin ich zufrieden, egal ob ich damit eine AV-Show erstelle eine Vergrößerung für die Wand belichten lasse oder ein Album zusammenstelle.
Vor kurzem ist es mir bei einer Familienfeier passiert: In der Hektik (Musizieren, Singen und Fotografieren) hab ich in der Kirche anstatt der geplanten ISO 1200 satte ISO 12800 eingestellt. Obwohl JPG+RAW fotografiert, konnte ich die JPGs bis 13x18 ausbelichten, ohne dass jemandem das Problem überhaupt aufgefallen wäre. Eine 30x40-Vergrößerung geht da sicher nicht mehr. Das würde ich aber auch mit dem RAW nicht hinbekommen.
Also liebe RAW-Freunde: Macht doch einem JPG-ler seine JPGs nicht madig.
Bereits die Auswahlmöglichkeiten der Umfrage sind so formuliert, dass man sich als Dummie oder Anfänger vorkommen muss, wenn man "nur JPG" ankreuzt.
Danke. Genau so habe ich das auch empfunden, daher habe ich mich an der Umfrage gar nicht beteiligt.
wenn ich RAW habe habe ich alles 
Jetzt kratze ich mal meinen ganzen Mut zusammen und gestehe: Ich mag JPGs.
Ich mag die auch! Nur ehrlich gesagt, bin ich irgendwie einfach zu blöd dafür!
ich habe ja hier und im Nachbarthread geschrieben, dass ich nur noch RAW nutze, weil über die System-Software für mich kein großer Mehraufwand besteht, wenn das Bild gelingt.
Andererseits muss ich auch ganz ehrlich sagen, dass ich noch soviele Bilder "in die Buchse kloppe", dass ich die oft nur noch über RAW retten kann. Ganz oft passiert mir das z.B. beim Blitzen. Da habe ich nicht selten Ergebnisse die nah an der" Ach, ich habe ja noch den Deckel drauf-Belichtung" sind, keine Ahnung warum das so ist. Das ist oft selbst mit RAW hart an der Grenze, wenn man die Belichtung bis zum Anschlag hochzieht. Schön ist jedenfalls definitiv anders, sehr anders! Die Rettung fällt mir auch mit RAWs leichter, weil ich nicht die Erfahrung im JPEG-Retten habe.
ich bin jetzt auch mal mutig und gebe zu, dass für mich RAW ein Stück weit Fotografie für Menschen ist, die durchaus auch für anderer Hobby geeignet wären. Mir gehts da gar nicht um Kompressions-Arte-dingens-Verluste-Auflösungsverzerrung oder sowas. Ich kann das gar nicht anders.
Gruß
camillo
Zitat von thbowenn ich RAW habe habe ich alles
"Alles" ist eine Illusion. Bescheidenheit ist eine Tugend. 
Aber im Ernst - irgendwann muss man sich dann doch festlegen...
Dass ihr die Auswahlmöflichkeiten für ungenügend Haltes, tut mir leid. Ändernkann ich die auch als Modeator nicht, nachdem die Abstimmung begonnen hat. Dass man sich an der Abstimmung deswegen nicht beteiligt, verstehe ich nicht. Aber ich muss ja nicht alles verstehen. Wo die Auswahl jemanden als Anfänger dastehen lässt, weiß ich auch nicht. Darüber würde ich mich gern belehren lassen. Ausnahmsweise mal 
Ich freue mich über die große Beteiligung und bedauere es, wenn jemand wegen eines Zungenschlags lieber nicht mitmacht, als für ein breites Meinungsbild zu sorgen. Aber das ist halt so. Ändern kann ich es nicht.
Ich nutze bekanntlich beide Formate und zwar jeweils wegen Ihrer spezifischen Vorteile. Ich möchte auf das jpg nicht verzichten. Nur um das noch mal klar zu ziehen.
Im übrigen fände ich es gut, die eigentliche Diskussion nicht hier ein zweites Mal abzufeiern. Dafür gibt es den anderen Thread. Danke!
Wo die Auswahl jemanden als Anfänger dastehen lässt, weiß ich auch nicht. Darüber würde ich mich gern belehren lassen. Ausnahmsweise mal
Ob man sich nun als "Anfänger" fühlt, lassen wir mal außen vor ... aber die Antwort zum JPG ist einfach nicht neutral gehalten.
Es ist die Begründung, die hinter der Auswahlmöglichkeit "nur JPG" angegeben wird.
Die Begründung warum man nur JPG fotografiert (überbewertet, sperrig, kompliziert) ist überflüssig in dieser Umfrage. Sie spiegelt eine Meinung wieder, die eben nicht auf jeden JPG-Fotografen zutrifft. Ich finde mich bei dieser Antwort jedenfalls nicht wieder.
Ob man sich nun als "Anfänger" fühlt, lassen wir mal außen vor ... aber die Antwort zum JPG ist einfach nicht neutral gehalten.
Es ist die Begründung, die hinter der Auswahlmöglichkeit "nur JPG" angegeben wird.
Die Begründung warum man nur JPG fotografiert (überbewertet, sperrig, kompliziert) ist überflüssig in dieser Umfrage. Sie spiegelt eine Meinung wieder, die eben nicht auf jeden JPG-Fotografen zutrifft. Ich finde mich bei dieser Antwort jedenfalls nicht wieder.
Aber das sind doch die Gründe, die üblicherweise von "RAW-Muffeln" angeführt werden.
Wenn es die bei dir nicht sind, was spricht für dich denn dann gegen RAW ?
Es ist die Begründung, die hinter der Auswahlmöglichkeit "nur JPG" angegeben wird.
Die Begründung warum man nur JPG fotografiert (überbewertet, sperrig, kompliziert) ist überflüssig in dieser Umfrage. Sie spiegelt eine Meinung wieder, die eben nicht auf jeden JPG-Fotografen zutrifft
Tja, wo sie recht, hat sie recht
Da wären noch eine ganze Reihe anderer methodischer Fehler und statistischer Ungenauigkeiten, die - rein formal natürlich nur 
- nicht einmal den Kriterien einer "repräsentativen Umfrage" entsprechen 
. Aber - das war doch von vorn herein klar - darum geht es doch nicht 
. Ich habe das höchstens - just for fun und völlig unwissenschaftlich - als "stichprobenweise Meinungsbekundung" (upps.. den Begriff gibt's ja gar nicht) verstanden, die nicht geeignet ist, irgendwelche weiterführende Aussagen zu treffen 
.
Also dann mal - just for fun - weiter damit 
Aber das sind doch die Gründe, die üblicherweise von "RAW-Muffeln" angeführt werden.
Wenn es die bei dir nicht sind, was spricht für dich denn dann gegen RAW ?
Das ist doch der Knackpunkt. Der Umfragetext polarisiert.
Ich bin kein RAW-Muffel nur weil ich JPGs verwende.
Mit der gleichen Logik würde ich den "PS-Muffel" vor mir an die Seite blinken nur weil ich knapp 300 davon habe
Darf ich nicht 
Macht man nicht sowas 
Aber das sind doch die Gründe, die üblicherweise von "RAW-Muffeln" angeführt werden.
Wenn es die bei dir nicht sind, was spricht für dich denn dann gegen RAW ?
Kreisch ... so langsam rollen sich bei mir die Fußnägel hoch
Wieso ist man als nicht RAW-Nutzer ein "Muffel" und wieso soll ich mich fortwährend erklären/rechtfertigen für den Umstand warum ich etwas nicht mache?
Ich benutze einfach JPG. Punkt.
Hallo ?
Ich habe die Anführungszeichen vor und hinter dem "Muffel" nun extra NICHT vergessen !
Es ist schlicht so, dass mich interessieren würde, was dich zum jpg-Befürworter macht - du BRAUCHST dich mit Sicherheit nicht zu "rechtfertigen" - wo kämen wir denn da hin.
Was ich halt nicht verstehe: du hast selbst VORTEILE für RAW beschrieben, aber keine Nachteile, bist aber jpg-Befürworterin.
Vielleicht gibt es da also noch etwas, das mich interessieren könnte - reine Neugier halt, oder Lernwille, wie immer man das bezeichnen mag ...
Die Initiale Fragestellung war tatsächlich "ungünstig". Richtig wäre ungefähr folgendes gewesen:
RAW, JPG oder beides? Wie fotografierst Du?
- nur Raw
- nur JPG
- beides, mehr RAW als JPG
- beides, mehr JPG als RAW
- weder noch
Die statistische Bewertung wäre dann noch eine andere Frage.
Mir entgehen wieder mal die Feinheiten des Forenwesens. Wo ist der Unterschied zwischen DIESEM Thread und dem anderen "Dateiformate" Thread?
Dass wir in beiden Threads kurz davor sind die Sezzession auszurufen und Fort Summer zu beschießen ist ein anderes Thema... 
 
Wo die Auswahl jemanden als Anfänger dastehen lässt, weiß ich auch nicht.
Der Aufhänger für meinen Beitrag war nicht vorrangig die Formulierung der Umfrage sondern der missionarische Eifer von Kommentatoren in diesem und im Nachbar-Thread. Trotzdem sträubt sich in mir etwas, ein Kreuz dort zu machen, wo jeder lesen kann, dass ich mit RAWs nicht zurecht komme.
